SPORE

[Исстинна]

Spore — компьютерная игра в жанре симулятор жизни, разработанная студией Maxis, и изданная компанией Electronic Arts. Игра является симулятором эволюции жизни на планете. Игрок начинает играть маленьким микроорганизмом в глубинах океана, а заканчивает, управляя целой вселенной. По словам автора, эта игра — буквально «симулятор всего».

ru.wikipedia.org/wiki/Spore - вот тут можно прочитать много всего интересного

Очень красивая игра. Играть - одно удовольствие!

Трейлер




Думаю, большинство уже давно в неё играет, но всё-таки

@темы: Физики смотрят

Comments

[poslushnik]

3. "Если вам это очевидно — вы превратно понимаете теорию эволюции."
У привлекательной женщины больше шансов оставить потомство, чем у непривлекательной.
По-моему всё логично.

2. "Взять долю генов данной особи в следующем поколении, разделить на общее число генов в следующем поколении. Эта цифра не меняется из поколения в поколение, определённым образом меняется при смене условий и так далее."
Это значит, что ген более приспособленной особи НЕ начинает преобладать, что свидетельствует против теории эволюции, не правда ли? Смена условий так же вполне случайна, как и преуспевание особей в изменившихся условиях. А потом условия меняются, тоже вполне случайно, и преуспевающие особи перестают преуспевать. Время и случай для всех.

1. "Можете спросить с меня подтверждение любого моего высказывания."
Спрашиваю.

[Заболекарь]

У привлекательной женщины больше шансов оставить потомство, чем у непривлекательной.

Больше шансов оставить потомство от кого?

Взять долю генов данной особи в следующем поколении, разделить на общее число генов в следующем поколении.

Тьху. Спать надо было ночью. Забудьте эту фразу. Делите число особей после отбора на число особей до отбора. Именно это число остаётся неизменным.

Смена условий так же вполне случайна, как и преуспевание особей в изменившихся условиях.

Разумеется. Однако условия меняются достаточно медленно, чтобы закономерности успели подействовать.

Спрашиваю.

Что именно?

[poslushnik]

Заболекарь

"У привлекательной женщины больше шансов оставить потомство, чем у непривлекательной.
Больше шансов оставить потомство от кого?"
Как правило от того, кто ЕЙ нравится, то есть от другой привлекательной особи.

"Тьху. Спать надо было ночью. Забудьте эту фразу. Делите число особей после отбора на число особей до отбора. Именно это число остаётся неизменным."
Я понял, что вы сделали эту ошибку спросонья, и в своём ответе имел в виду именно эту вашу поправку.

"Смена условий так же вполне случайна, как и преуспевание особей в изменившихся условиях.
Разумеется. Однако условия меняются достаточно медленно, чтобы закономерности успели подействовать."
Потом условия меняются так же медленно, чтобы нейтрализовать эффект действия закономерностей.
И в этом широком плане время и случай для всех, как и на бытовом, жизненном уровне.

"Спрашиваю.
Что именно?"
Подтвердите объективно любой ваш вывод в пользу теории эволюции, который вы делаете на основе известных вам фактов.

[Заболекарь]

Как правило от того, кто ЕЙ нравится, то есть от другой привлекательной особи.

Главное условие — взаимная плодовитость. Разумеется, сама особь не всегда это осознаёт и выбирает по другим критериям.

Я понял, что вы сделали эту ошибку спросонья, и в своём ответе имел в виду именно эту вашу поправку.

Ну тогда смотрите. Допустим, у нас популяция бабочек. Есть ген, делающий бабочку похожим на засохший листик. Носителей этого гена меньше едят птицы (только четверть), а из тех, у кого этого гена нет, сэдают аж половину. Пусть его частота в первом наблюдаемом поколении 0,3. Тогда смотрите:

первое поколение
переводим генотип в фенотип
0.3 0.7
0.3 0.09 0.21
0.7 0.21 0.49

применяем к фенотипу отбор
0.09*0.75=0.0675
0.21*2*0.1575=0.315
0.49*0.5=0.245

переводим обратно в генотип
0.0675*2+0.315=0.45
0.245*2+0.315=0.805
калибруем для простоты так, чтобы в сумме давали единицу
0.45+0.805=1.255
0.45/1.255=0.35
0.805/1.255=0.65

второе поколение
0.35 0.65
0.35 0.12 0.23
0.65 0.23 0.42

0.09
0.345
0.21

0.09*2+0.345=0.525
0.21*2+0.345=0.765
0.525/1,29=0,4
0.765/1,29=0,6

третье поколение
0.4 0.6
0.4 0.16 0.24
0.6 0.24 0.36

0.12*2+0.36=0.6
0.18*2+0.36=0.72

И в четвёртом поколении соотношение уже 0.45 к 0.55, и будет постепенно стремиться к 100 на 0.

Потом условия меняются так же медленно, чтобы нейтрализовать эффект действия закономерностей.

Некоторые условия не меняются практически никогда (например, хорошее зрение выгодно везде, где есть хоть немного света). Умным быть практически всегда выгоднее, чем глупым (разве что иногда слишком энергозатратно). И так далее.

Подтвердите объективно

Например:
Появление устойчивых к антибиотикам штаммов бактерий и их распространение. Изменения в организмах Аральского моря.
Кости таза и задних лап у китовых. Крылья под сросшимися надкрыльями у некоторых видов жуков.
Хвост и жаберные мешки у эмбриона человека, конечности у эмбрионов змей.
Сходство цепочек окаменелостей и развития зародышевых структур.
Устройство человеческого глаза (в т.ч. слепое пятно на сетчатке).

[poslushnik]

Заболекарь
"Как правило от того, кто ЕЙ нравится, то есть от другой привлекательной особи.
Главное условие — взаимная плодовитость. Разумеется, сама особь не всегда это осознаёт и выбирает по другим критериям."
То-то и оно. Время и случай для всех.

"И в четвёртом поколении соотношение уже 0.45 к 0.55, и будет постепенно стремиться к 100 на 0."
Если не появится поколение бабочек, похожих на зелёный лист, что будет их маскировать куда как лучше. Или если птицы не приспособятся кушать именно тех бабочек, которые похожи на сухой лист. И так далее. Для всякой закономерности есть набор других закономерностей и элемент случайности, которые взаимно нейтрализуют друг друга.

Скучно.

"Появление устойчивых к антибиотикам штаммов бактерий и их распространение."
Появление новых антибиотиков и бактерий, жрущих этих самых устойчивых к антибиотикам штаммов.
Полное искоренение чумы.

"Изменения в организмах Аральского моря."
Аральское море однажды появилось и однажды исчезнет. Вместе с организмами, приспособившимися там жить.

Заболекарь, динозавры были успешными согласно теории эволюции, и столь же успешно вымерли.

Жизнь не появилась вследствие какой-то там эволюции. Как и энергия, она не берётся никоткуда и не исчезает бесследно. Она лишь переходит из одной формы в другую.

[Заболекарь]

Хватит уже всё время цитировать Кохелет, там не об этом речь (כִּי־עֵת וָפֶגַע יִקְרֶה אֶת־כֻּלָּם.

Законы будут работать точно те же. В природе это нормальный процесс, такая «гонка вооружений». У жертвы постоянно совершенствуются способы защиты от хищника — потому что тех, у кого они хуже, съедают чаще. У хищника постоянно совершенствуются способы эту жертву добыть — потому что те, у кого они хуже, чаще остаются голодными. И не только в природе. Новый антибиотик — новый устойчивый штамм — новый эффективный антибиотик — новый штамм... И так ad infinitum.
Чума, кстати, живёхонька, ежегодно несколько тысяч больных — и бубонной, и лёгочной.

Элемент случайности ничего не выключает. Напротив, он необходим, чтобы вообще было что отбирать. Эволюции не нужны никакие намерения, она прекрасно работает на случайностях. Потому и делает такие дикие зигзаги, потому и вымирают вчерашние чемпионы, потому наш организм и нашпигован напоминаниями о густой шерсти, сне на ветке, хвосте, жабрах и прозрачном теле ланцетника. Какому разумному существу пришло бы в голову создавать сухопутных существ на основе водных?

А когда-нибудь исчезнет и вся планета. И это никак не отменит того факта, что на ней раньше что-то было.

Здрасте. «Как появилась жизнь» — совсем отдельный вопрос. К последующей эволюции этой жизни он отношение имеет весьма отдалённое.

[Ahasverus von Triskelion]

poslushnik Я толстыми книжками не кидаюсь, просто смысл еще раз перетирать то, что уже давно описано и разъяснено. если вы хотите достичь истины - читайте книжки. Если вы хотите, не имея базовых знаний, показать что вы правы, а все вокруг - дураки, то скорее охарактеризуете себя, нежели окружающих)

[poslushnik]

Заболекарь *зеваю* что есть Кохелет? Я цитирую Екклесиаста.

-=[Melchior von Neumann]=- действительность - мерило истинности всякого знания.

Если бы вы хотели понять о чём я толкую, уже бы поняли. Мы вернулись к "точке отсчёта". Итак, завершимся на этом.

[Ahasverus von Triskelion]

poslushnik Я понял вашу точку зрения)

[poslushnik]

-=[Melchior von Neumann]=- изложите в двух словах, что вы поняли, чтобы я знал, что вы поняли меня правильно.

[Заболекарь]

Поздравляю. Екклесиаст — греческое название, Коhелет — оригинальное древнееврейское. Книга одна и та же. А на русском переводе с неясно откуда взявшимся словом «случай» свет клином не сошёлся.

[poslushnik]

Заболекарь
1. Если бы вы хоть когда-нибудь работали переводчиком, то поняли бы, что иностранные слова, кроме своего смысла содержат в себе и смысловые ньансы.
2. Греческий вариант книги Екклесиаста не есть оригинальный вариант.
3. Общий смысл книги Екклесиаста в русском варианте таков, что в том месте это слово просто необходимо.
4. Оффтоп.

[Заболекарь]

1. Не поверите, работал.
2. Вы не отличаете греческий от древнееврейского?
3. Ваша священная книга — русский перевод Библии?

[poslushnik]

1) ну, раз вы так говорите, значит работали.
2) простите, меня девочки отвлекли - пива привезли, я не туда посмотрел
3) так точно, Синоидальное издание

[poslushnik]

Заболекарь скажите, а вы поняли точку зрения, которую я изложил в нашей дискуссии? если да, то изложите в двух словах, что вы поняли, чтобы я знал, что понят правильно, и моя душа была спокойна.

[Заболекарь]

Нет, я не уверен, что понял вашу точку зрения. Всё же попробую сформулировать.
Вы согласны с существованием наследственности и изменчивости, но считаете, что естественный отбор невозможен из-за большого количества случайных факторов. Так?

[poslushnik]

Заболекарь приблизительно. В т.н. эволюции вижу лишь изменение форм живого, но не его развития.

Дело не только в случайности, как например падение в яму хищника, доминирующего в своей среде обитания и более преуспевающего, чем другие особи его вида. Да, все они совершенствуются, приспосабливаются к текущим условиям, становятся более эффективными. Дело в самой среде, которая меняется произвольно, а потому не даёт возможности появиться какому-нибудь Monstrum Ultimatum.

[Константин Редигер]

Это сюрреализм. Вы читали хотя бы "Происхождение видов" Дарвина? Большая часть возражения на ваши постулаты содержится еще там, не говоря даже о более поздних работах. Позиции, которые вы высказываете наивны и устарелы настолько, что даже мне видны их слабые места.
Если вы хотите серьезной научной дискуссии - потрудитесь ознакомиться с трудами серьезных исследователей этого вопроса, а не только с Синодальным переводом (откуда, кстати, вы взяли в нем букву "и"?)

Мои исследования в области философии показали, что именно креационистская теория - истинна, а простые наблюдаемые факты из жизни говорят о том, что теория эволюции весьма непрочна и сомнительна.
Ваши философские исследования - это очень интересно. Дискуссию о них я готов продолжить в тот момент, когда увижу ссылки на их публикации и, разумеется, не в сети, а в сборниках и научной периодике.

[poslushnik]

Константин Редигер в данный момент моя работа на стадии оформления авторских прав. Впрочем, я готов лично вам выслать образец.

Что же касается слабостей моей позиции... Товарищь начяльникъ, огласите пожалс-ста весь список )))

[Bercut_bird]

Тролль оказался весьма слабо подготовлен по теме. Скучно.

[poslushnik]

Bercut_bird Тролль стремится удовлетворить собственное чувство гордости за счёт других. В данном случае троллем оказались вы.

[Bercut_bird]

poslushnik Тролля в теме много. Меня - мало.

[poslushnik]

Bercut_bird дискуссию вы называете троллизмом. Это первое заблуждение. Второе заблуждение - вы называете меня троллем. Третье заблуждение - вы не считаете троллем себя, хотя, называя меня троллем, лишь пытаетесь самоутвердиться за мой счёт.

[Bercut_bird]

poslushnik Успехов вам в продолжении "дискуссии".

[poslushnik]

Bercut_bird спасибо. Но мне кажется она уже завершена, поскольку мои оппоненты уже длительное время молчат.

[Заболекарь]

Да, все они совершенствуются, приспосабливаются к текущим условиям

Хм. То есть и с этим вы согласны. А что же вы тогда называете эволюцией?

[poslushnik]

Заболекарь

"В т.н. эволюции вижу лишь изменение форм живого, но не его развития.

Дело не только в случайности, как например падение в яму хищника, доминирующего в своей среде обитания и более преуспевающего, чем другие особи его вида. Да, все они совершенствуются, приспосабливаются к текущим условиям, становятся более эффективными. Дело в самой среде, которая меняется произвольно, а потому не даёт возможности появиться какому-нибудь Monstrum Ultimatum."

Поскольку понятие эволюция предполагает развитие, а развития нет, то, соответственно и эволюции нет.

[Заболекарь]

А что вы называете развитием?
Вот, к примеру, появление летающих существ из нелетающих или сухопутных из водных. Вы не называете это развитием? Или отрицаете возможность такого появления?

[poslushnik]

Заболекарь как бы попроще... среда меняется совершенно произвольно и бесконечно, каждый раз она различная. Потому всякий опыт, в т.ч. и генетический, ставший эффективным в одной среде, становится совершенно неэффективным в другой среде. Опыт конечен, а изменения среды - бесконечны.

Развитием будет либо существо, которое может преуспевать в совершенно любых условиях (а таким свойством обладает лишь сама жизнь), либо может совершенно любые условия перестроить под себя (человек этого не может).

Изменение же форм живого: нелетающие стали летающими и т.д. ,- всего лишь изменение форм, с прогрессом ничего общего, к сожалению, не имеет.

[Заболекарь]

Как я понимаю, вы согласны с картиной истории жизни на Земле, предлагаемой палеонтологами, и признаёте, что она получилась благодаря постепенному приспособлению живых существ к тем условиям, в которых они тогда находились?