SPORE

[Исстинна]

Spore — компьютерная игра в жанре симулятор жизни, разработанная студией Maxis, и изданная компанией Electronic Arts. Игра является симулятором эволюции жизни на планете. Игрок начинает играть маленьким микроорганизмом в глубинах океана, а заканчивает, управляя целой вселенной. По словам автора, эта игра — буквально «симулятор всего».

ru.wikipedia.org/wiki/Spore - вот тут можно прочитать много всего интересного

Очень красивая игра. Играть - одно удовольствие!

Трейлер




Думаю, большинство уже давно в неё играет, но всё-таки

@темы: Физики смотрят

Comments

[gedan]

Как жанр - игра оригинальна. Хорошая задумка, довольно красиво нарисована.
НО - плохо продуман сюжет и геймплей. Одним словом - "недоделали". Особенно в конце - когда ставится задача колонизировать кучу планет.

ИМХО игра хорошая, но вот эта недоделанность и как итог - отсутствие "шарма" сводит ее на уровень игрушки для маленьких детей.

[poslushnik]

Замечу, что теория эволюции уже давно трещит по швам.

[Bercut_bird]

Креационизмом запахло..

[Ферера]

Проходила до высшего существа) Но гроксов все же не смогла уничтожить, уж очень это муторное занятие, слишком много времени занимает...
А так игрушка прелестная, очень увлекательная! И играть стоит начинать утром, так как получится, что включил ее вечером - готовьтесь к бессонной ночи. И музыка на фоне приятная, располагающая.

[Заболекарь]

poslushnik, замечу, что четыре Евангелия в оригинале написаны по-русски, компьютер состоит из монитора и коврика для мышки, умножение в поле некоммутативно, а суслик — птица семейства ястребиных.

[Ahasverus von Triskelion]

poslushnik У тех, кто с ней знаком - ничего не трещит))

Да, игрушка забавная, но какой-то странный крен на будущее.. Я бы лучше по-дольше и по-подробнее поиграл на этапе эволюции и цивилизации)

[kurofordo]

согласен с предыдущими ораторами (кроме второго, ясное дело). замечательный первый этап - и увы, не слишком проработано реальное выражение приобретенных адаптаций в следующих главах. в целом такое ощущение, что это веселый приквел к master of Orion.

[paceholder]

ИМХО игра вышла стрёмненькая. Идея конечно просто офигенная, и наверное, сил разработчики потратили на создание движка, который позволяет конструировать тела существ, немалые.

Но в целом выглядит как-то не доделанно. Хотели соединить несколько жанров, в итоге, не сделали полноценно ни один. Ну может кому-то нравится

Казалось бы, при чем тут физика.

[Исстинна]

paceholder
ну тут и про теорию эволюции
и про космос)

[poslushnik]

как агрессивно сообщество отреагировало на моё замечание... )))

[Ahasverus von Triskelion]

poslushnik Не удивительно)

[poslushnik]

-=[Melchior von Neumann]=- тем хуже для сообщества

[Ahasverus von Triskelion]

poslushnik Почему?

[poslushnik]

-=[Melchior von Neumann]=-

1. Могла быть интересная дискуссия о теории эволюции и креационизме
Вывод: сообщество отказалось от того, что интересно, ради непонятно чего - несомненно какого-то блага.

2. Цель и задача всякой науки - нахождение истины
Вывод: Сообщество перестаёт быть научным, отвергая гипотезы заранее.

3. Весьма сомнительно благо, ради которого отвергается возможность найти истину о чём-либо.
Вывод: Сообщество заблуждается.

[poslushnik]

Общий вывод: тем хуже для сообщества.

-=[Melchior von Neumann]=- я ответил на ваш вопрос?

[Заболекарь]

1. Обычно креационисты не отвергают эволюцию как таковую, вот я и удивился)

[kurofordo]

poslushnik а можно еще вести "интересные дискуссии" о том, не стоит ли, часом, земля на трех слонах и черепахе.
креационизм - не научная гипотеза, в частности, потому, что не фальсифицируема.
а вы - либо тролль, либо идиот. и ни один из этих вариантов как-то не представляет особого интереса.

[Ahasverus von Triskelion]

poslushnik
1. Эта дискуссия неинтересна участникам сообщества). Креационизм - заведомая хересь, зачем это еще раз обсуждать?)
2. Заведомо ложное высказывание не может способствовать нахождению истины) Особенно - в данном случае.
3. Истина в данном вопросе находится совсем не там, где подразумевает идея креационизма. А благо тут разве что в том, чтобы освободить ресурсы своего мозга для более продуктивных дискуссий)

[poslushnik]

Заболекарь значит я необычный креационист.

kurofordo о трёх слонах и черепахе - это метафора. Её значение неизвестно, а потому от неё действительно никакого толку.

-=[Melchior von Neumann]=- не надо кормить тролля ))

Я полагаю, что эволюционизм - ложная точка зрения, и у меня есть основания для этого.
Я полагаю, что креационизм - истинная точка зрения, и у меня есть основания для этого.
Вообще, если я принял какую-либо точку зрения, значит у меня есть основания её принять.
Не отвергаю ни одной гипотезы, пока она не получит подтверждения или не будет опровергнута.
Подход, противоречащий этому, считаю ненаучным.

Далее по логике возвращаемся к предыдущему моему комментарию.
Назовём его "точкой отсчёта" для удобства.

[Заболекарь]

Ну что ж. Тогда начнём.
1) Согласны ли вы, что признаки могут наследоваться (не все — сломанная нога, к примеру, наследоваться не будет, у потомка будет нормальная)? Если нет, почему?
1а) Доверяете ли вы законам Менделя? Если нет, почему?
2) Согласны ли вы, что признаки эти в процессе наследования могут меняться случайным образом? Если нет, почему?
3) Согласны ли вы, что носители одних признаков имеют больше шансов оставить потомство (либо больше шансов, что потомство выживет), чем носители других признаков? Если нет, почему?

[poslushnik]

Заболекарь не согласен с пунктом (3)

Кроме того, у уродца, родившегося в преуспевающей семье, больше шансов оставить потомство, чем у красавца, родившегося нищим. Далее, уродец, родившийся без ног, сам по себе может оказаться более преуспевающим за счёт структуры общества, нежели красивый человек.

Тренированный спортсмен может бегать быстрее, нежели человек, который физически больше одарён, но спортом не занимается. И так далее.

Для всех время и случай.

[poslushnik]

На счёт правил естественного отбора тоже есть большие сомнения: имею возможность наблюдать, что даже бомжи, алкаши и домашние животные не лишены женского внимания.

[Заболекарь]

То есть вы согласны, что при прочих равных у красавца больше шансов, чем у урода, а у богача больше, чем у нищего?

Дальше. Если одинаково хорошо тренировать одарённого и не столь одарённого, то результат у первого будет лучше. А теперь посмотрите на всю популяцию. Если одарённые в среднем тренируются столько же (или больше, или даже чуть меньше), сколько и не столь одарённые — у одарённых результат лучше. Чтобы результат был хотя бы одинаковым, нужно предположить, что не столь одарённые тренируются намного больше.

Что до бомжей, алкашей и домашних животных, то это никак не противоречит естественному отбору. Выживают бомжи и алкаши хуже остальных, потомства статистически тоже оставляют меньше (а от спаривания человека с животным его и вовсе не будет).

[poslushnik]

Заболекарь ваши рассуждения меня улыбают )

Как правило одарённые от природы не склонны тренироваться, потому что понимают, что одарённые. В итоге показывают результат меньший, чем трудолюбивая посредственность. Например, моя женщина - у неё огромный IQ, она в три раза умнее меня, но квадратное уравнение для неё решить - проблема.

Среднестатистический ребёнок-чукча умнее среднестатистического ребёнка высокоразвитых стран, но толку-то?

Найдите в действительности т.н. "прочие равные условия". Факты говорят о том, что я, сам не будучи уродом, в плане женского внимания при идеальной физической форме, деньгах и стильной одежде оказался менее успешным, чем с отрощенной бородой, нестриженой шевелюрой, одетый в обноски, с тремя копейками и пачкой Беломора в кармане.

Единственное, хм, "равное условие" для всех - время и случай.

Кроме того, в университете от уважаемых преподавателей слыхал, что был проведён эксперимент над мушками-дрозофилами: спаривали самых уродливых из них с ужасающими, практически летальными мутациями, - вопреки ожиданиям, не вымерли, а в итоге начали рождаться мушки нормальные по виду, однако более быстрые, с большей скоростью реакции и т.д. Это - ещё один удар по теории эволюции.

Можно конечно держаться за неё до последнего, и даже более, чисто из упорства, но толку-то?

Что же до спаривания женщин-красавиц с домашними животными... хм... хм... потомства не будет, по теории эволюции именно они должны произвести на свет самое выживаемое потомство. Ещё один минус.

[Заболекарь]

Как правило одарённые от природы не склонны тренироваться, потому что понимают, что одарённые.

Статистика?

Среднестатистический ребёнок-чукча умнее среднестатистического ребёнка высокоразвитых стран, но толку-то?

Статистика?

Найдите в действительности т.н. "прочие равные условия".

Они и не нужны в действительности. В достаточно большой популяции случайности сглаживаются.

от уважаемых преподавателей слыхал

По какому предмету? Они (или вы) вполне могли неточно пересказать реальный факт.
Кстати, у людей имеется нечто аналогичное. Например, есть такая наследственная болезнь — серповидно-клеточная анемия. У гомозиготных больных болезнь протекает очень тяжело, у гетерозиготных гораздо легче (может протекать даже бессимптомно). При этом больные серповидно-клеточной анемией практически устойчивы к малярии. Поэтому в малярийных регионах ситуация именно такая, какую вы описали для мушек: скрестить человека с тяжёлой анемией и человека с гемоглобином A, неустойчивого к малярии — получишь человека, который гораздо здоровее их обоих.

по теории эволюции именно они должны произвести на свет самое выживаемое потомство

Откуда это следует?

[Константин Редигер]

Спор между теорией и гипотезой лишен смысла до того момента, как гипотеза получит новые, не учтенные ранее наукой подтверждения.
Теория эволюции - полноценная научная теория, имеющая эмпирические доказательства, проходящая проверку научности по Попперу (верификация и фальсификация) и обоснованная с точки зрения последних доступных науке данных.
Креационистская гипотеза не является теорией, так как не имеет (и не может иметь в силу условий религии) эмпирических доказательств, не проходит проверку Поппера ни по первому, ни по второму параметру (и, следовательно, вообще ненаучна) и не получила никаких существенно новых доказательств за прошедшие с Дарвина полторы сотни лет.
Это факты, известные любому ученому.

Теперь немного позволю себе сказать не как ученому вообще, а как религиоведу. Теория эволюции признана на данный момент Католической церковью (скажем спасибо Тейяру де Шардену), всеми каноническими православными церквями мира (в том числе и РПЦ), всеми крупными протестантскими объединениями и группами. Она не оспаривается современным буддизмом, индуизмом и иудаизмом. Из крупных деноминаций только ислам сохраняет чистые креационистские позиции, но даже в нем развиваются группы, принимающие достижения современной науки. Такие дела.

Спор о теории креационизма может быть обусловлен только в том случае, если креационистские взгляды излагает профессиональный биолог или представитель смежных научных дисциплин. Только они могут предоставить общественности какие-либо факты, ставящие под сомнение современную эволюционную теорию. В случае, если креационист не обладает соответствующей научной подготовкой дискуссия лишается смысла, так как из сферы науки переходит в сферу личных предпочтений и вкусов.

[Ahasverus von Triskelion]

Константин Редигер Да вот в том-то и дело, что ни один вменяемый биолог идею креационизма отстаивать не будет)

poslushnik Из вами сказанного я понял следующее - за теорию эволюции во выдаете теорию "сливного" наследования признаков и пытаетесь озвучить под разными соусами так называемый "кошмар Дженкинса". Должен заметить, что он был популярен только до развития генетики, а позже укатился к собакам из-за своей несостоятельности. Учите генетику.
И еще - на современную человеческую популяцию естественный отбор влияет совсем не так, как на животных. поэтому ваши примеры про уродов с толстыми кошельками не совсем к месту.

[poslushnik]

Заболекарь "Статистика?" ,- вас могу спросить о том же.

"Найдите в действительности т.н. "прочие равные условия".
Они и не нужны в действительности. В достаточно большой популяции случайности сглаживаются."
Вот и я о том же: случайности сглаживаются, в том числе и случайность выживания сильнейших (читай - наиболее приспособленных).

"по теории эволюции именно они должны произвести на свет самое выживаемое потомство
Откуда это следует?"
Это очевидно. Включите моск.

Константин Редигер
"Креационистская гипотеза не является теорией, так как не имеет (и не может иметь в силу условий религии) эмпирических доказательств, не проходит проверку Поппера ни по первому, ни по второму параметру (и, следовательно, вообще ненаучна) и не получила никаких существенно новых доказательств за прошедшие с Дарвина полторы сотни лет."
Мои исследования в области философии показали, что именно креационистская теория - истинна, а простые наблюдаемые факты из жизни говорят о том, что теория эволюции весьма непрочна и сомнительна. Такие дела.

-=[Melchior von Neumann]=- *отмахнулся* вместо того, чтобы обосновать свою точку зрения, вы кидаетесь в меня тостыми книжками. Я так тоже умею )

[poslushnik]

Официальная наука: - Церковь, ну признайте же наконец, что теория эволюции верна, ну признайте! Ну пожалуйста!
Официальная Церковь: - Ну хорошо, в некотором смысле, в некотором отношении мы признаём...
Официальная наука: - Ураааа!!! Креационистская теория опровергнута!

Неофициальная Церковь вертит пальцем у виска.

[Заболекарь]

Не вопрос. Можете спросить с меня подтверждение любого моего высказывания.
Я с вас спрашиваю только два:

Среднестатистический ребёнок-чукча умнее среднестатистического ребёнка высокоразвитых стран

Как правило одарённые от природы не склонны тренироваться, потому что понимают, что одарённые.

Откуда вы это взяли?

Идём дальше.

случайность выживания сильнейших

Вам почему-то кажется, что приспособленность — это гадание на кофейной гуще в духе «то ли размножится, то ли нет». А на самом деле приспособленность выражается во вполне конкретных цифрах. Взять долю генов данной особи в следующем поколении, разделить на общее число генов в следующем поколении. Эта цифра не меняется из поколения в поколение, определённым образом меняется при смене условий и так далее. Если вам так удобно — можете считать, что закономерности эти кем-то сотворены, но отрицать, что они есть, глупо. Если сотый раз подряд выпадает решка, вы вряд ли назовёте это случайностью.

Это очевидно. Включите моск.

Если вам это очевидно — вы превратно понимаете теорию эволюции.