Учёный предложил начать поиск внеземного машинного разума

[Северный Шторм]

Проекты по вылавливанию в космосе сигналов от
братьев по разуму должны сместить акценты. Возможно, более выгодной
стратегией будет поиск постбиологических цивилизаций.

Главный астроном из института по поиску внеземного разума SETI Сет Шостак (Seth Shostak) в Аресибо (Arecibo Observatory).
С этим радиотелескопом учёные вот уже почти полвека связывают надежды
на установление контакта с инопланетными цивилизациями (фото SPACE.com).

Проекты по вылавливанию в космосе сигналов от
братьев по разуму должны сместить акценты. Возможно, более выгодной
стратегией будет поиск постбиологических цивилизаций. [Ранее о таких
разумных существах охотно рассуждали разве что фантасты. А ведь шанс на
существование машинных миров велик, и потому попытка их обнаружения
может оказаться перспективной затеей.

Сет Шостак, предсказавший, что другая цивилизация будет найдена в первой четверти нынешнего века, опубликовал в Acta Astronautica новую статью. Он заявляет – все эти годы мы, скорее всего, искали не то, что следовало бы.

Учёные давно размышляют о том, что жизнь на других планетах может заметно отличаться от нашей: начиная с растений, впитывающих свет с другим спектром, и заканчивая животными, эволюционировавшими в необычных условиях. Инопланетяне могут не только основываться на других типах ДНК и РНК, но и отталкиваться вообще от альтернативной биохимии (жизнь на основе кремния, жизнь без воды).

Число звёзд, доступных для наблюдения, колоссально. А потому существует большой шанс на возникновение других цивилизаций и на поимку посланий от них. Таков неизменный лейтмотив многочисленных выступлений Шостака, одного из ведущих специалистов в данной области (фотографии с сайта tobedetermined.org).

Но всё равно нынешняя
стратегия поиска разумных сигналов отталкивается от "генерального"
тезиса, что ищем мы цивилизацию на биологической основе (такой, какой мы
её знаем). А значит, смотрим на звёзды, более-менее сходные с Солнцем,
предполагая притом, что у них есть планеты, где существует жидкая вода
на поверхности.

ATA – первая система, специально построенная для поиска искусственных сигналов из космоса. Запущенный три года назад радиотелескоп призван существенно расширить зону досягаемости SETI. Шостак, кстати, – один из исследователей, работающих с данными от ATA (фото SETI)." height="189" width="478" />

Множественный телескоп Аллена (ATA) – первая система, специально построенная для поиска искусственных сигналов из космоса. Запущенный три года назад радиотелескоп призван существенно расширить зону досягаемости SETI. Шостак, кстати, – один из исследователей, работающих с данными от ATA (фото SETI).

Даже с таким начальными посылками вероятное число разумных цивилизаций в Галактике — весьма велико. Тем не менее подобными "антропными рамками" возможные миры с жизнью (в том числе и разумной) не ограничиваются.

К примеру, знаменитый физик Фриман Дайсон (Freeman Dyson) ещё несколько лет назад говорил, что жизнь стоит поискать вовсе не на планетах. Ныне в этой цепочке рассуждений Шостак пошёл ещё дальше.

От
появления где-либо жизни до возникновения технической цивилизации,
освоившей выплавку железа, затем паровые машины, а там, глядишь, и
"космический" способ связи – радио, проходит огромное время. Но зато
далее технологии развиваются столь стремительно, что довольно скоро
следует ожидать создания искусственного, машинного разума. Мы сами
вполне можем построить его в нынешнем столетии, — полагает Сет.

Мы слишком увлеклись, составляя облик инопланетян "по стандартам", а потому сузили рамки наших представлений о критериях отбора перспективных звёзд, где возможна жизнь, – полагает Сет (фото с сайта tobedetermined.org).

Машинная же цивилизация,
однажды возникнув, не будет ограничена поверхностью землеподобных миров.
Она, скорее всего, мигрирует туда, где в изобилии единственные две
вещи, которые могут её серьёзно заинтересовать — вещество и энергия. А
это означает, что искать "цивилизации роботов" следует вблизи горячих
молодых звёзд и даже вблизи центров галактик.

"Я думаю, мы могли бы потратить, по
меньшей мере, несколько процентов нашего времени, чтобы посмотреть в
направлениях, которые, возможно, не самые привлекательные с точки зрения
поиска биологической жизни, но, может быть, являются местами, где
обитают разумные машины", — заявил Шостак.

Астроном
признаёт, что поиск и декодирование сообщения от таких чужеродных
мыслящих машин может оказаться сложнее, чем сигналов от биологических
наших собратьев. Зато новый подход радикально расширяет список
астрономических объектов, на которые стоит направить наши
радиотелескопы.

Такое расширение,
конечно, лишь усложняет задачу выбора конкретных объектов прослушивания,
но в то же время делает данную работу более интересной. И быть может,
подобный пересмотр целей поможет оправдаться прогнозу Сета насчёт сроков
"первого контакта".

@темы: Физики в звездной вселенной

Comments

Мы
слишком увлеклись, составляя облик инопланетян "по стандартам", а
потому сузили рамки наших представлений о критериях отбора перспективных
звёзд, где возможна жизнь
Наконец-то об этом задумались. Вообще, в отношении неземной жизни все настолько неопределенно, что трудно представить, каким образом ее искать.

[Северный Шторм]

Наконец-то об этом задумались

А я задумалась только прочитав это.>< Действительно, почему мы не ищем, например, разумные огурцы? (нет, это даже не стеб). Поиск такой... ограниченный.

[el-elk]

Ответ-то простой на этот вопрос.
Во-первых, мы ищем то, что МОЖЕМ искать. Как бы будем искать разумные огурцы, братья по разуму? По сигналам, которые они отправляют, а мы регистрируем.
Если они работают со спектром, с которым не работаем мы, или он до нас не доходит, мы не получим информации и не сможем узнать о такой цивилизации.
Что тут непонятного? ))
Да, оказывается, что мы ищем нечто человекоподобное, ибо человеческий способ познания мира связан с его физиологией и восприятием. Но об этом еще Кант говорил. И вообще философия познания это давно знает и изучает вопрос.
Но одно дело это осознать. А другое дело придумать МЕТОД, причем ТЕХНИЧЕСКИЙ, который подошел бы другому типу разума.
Это практически невозможно. Мы на планете не можем договориться с представителями разных национальностей, разных вероисповеданий, считаем негров и чукчей людьми второго сорта... а вы хотите, чтобы мы смогли ПОНЯТЬ другой разум? Это не риторический вопрос, а очень даже реальный. Ведь ДРУГИЕ РЕШЕНИЯ можно искать только, если известны образцы других решений, а для этого нужно попытаться понять чужих. И если вы считаете, что негр в Африке - отсталый урод, то не надейтесь, что вам в голову придет хорошая идея по поиску разумного огурца - вы не готовы к этому.
Т.е. для того, чтобы придумывать новые методы поиска внеземных цивилизаций (настоящие методы, а не выход в астрал и взаимодействие с Мировым Разумом), нужна еще и некоторая гуманитарная широта воззрений.

И много, по-вашему, людей это все может сочетать?

[Северный Шторм]

Мы на планете не можем договориться с представителями разных национальностей, разных вероисповеданий, считаем негров и чукчей людьми второго сорта.

Поверьте, скорей найдут способ общения с разумными огурцами, чем решат проблемы на своей планете.

А эта статья мне просто в который раз напомнила, сколь мы,"венцы творения" однобоки...

[Илья Михайлович]

считаем негров и чукчей людьми второго сорта.

Вы говорите так, как будто это плохо.

По теме - разумно. Странно, что об этом не догадались раньше.

[el-elk]

Страга Севера, считать людей, генетические различия с которыми меньше, чем у обезьян в одной стае, людьми второго сорта? Конечно, плохо ))
Это как раз и говорит о том, что ксенофобия будет еще более страшной, чем обычные человеческие расовые неприязни.

Северный Шторм, да я не о проблемах даже, а о том, что мы можем решать задачи только такого типа, к которым привычно наше мышление. Любой человек, живущий по другим обычаям, кажется нам чужим и плохим по умолчанию. Что ж про огурцов-то говорить?

[Atandakil]

Меня во всем этом интересует одно - что такое "искать"... По каким критериям собрались разделять признаки совершенно чуждой разумной жизни от явлений природы, а также что с этими самыми признаками делать.

[Северный Шторм]

Atandakil , путем проб,ошибок, анализирования. Как и всегда. А что с ними делать, они,думаю, сами ещё точно не знают) препарировать всячески видимо.

el-elk, это все очень верно. Булычев про это, кстати, писал, да и многие фантасты.
Даже пример об огурцах - слишком приземленный. Разумные формы могут принять такие очертания, которые ни за что сами собой в голову людям не придут. Но все-таки, как сказали, в любом случае нужно искать формы жизни, с которыми можно вступить в контакт, иначе смысл теряется.
Нам многое кажется противным даже с родной планеты, что уж говорить о других? Противно то, что не похоже на нас. Кто решил, что пришельцы не будут вызывать у нас отвращение и тошноту? А мы у них. Я тоже думаю, что нужно побороть сначала собственные проблемы и предрассудки, прежде чем лезть к другим цивилизациям.
Мне вообще кажется странным, что люди посылают всякие радиосигналы или диски в космос. Кто сказал, что прогресс пришельцев похож на наш? В конце-концов, даже на Земле малейшее различие в устройствах дисковода - и диск не читается, кто сказал, что у пришельцев вообще будут компьютеры, дисководы и все как у нас? Кто вообще сказал, что у них будет хоть какой-то технический прогресс, и они не пойдут по другому пути?

[Atandakil]

Вот и я о том же. Какие признаки разумной жизни мы собрались искать, не представляя себе, на что эти признаки похожи? И что мы с этими признаками собираемся делать, если найдем, если мы сегодня с воскресшим неграмотным шумером (из нашего биологического вида!) поговорить не сможем?

[Северный Шторм]

Я тоже думаю, что нужно побороть сначала собственные проблемы и предрассудки, прежде чем лезть к другим цивилизациям.

Согласна абсолютно.

Мне вообще кажется странным, что люди посылают всякие радиосигналы или диски в космос. Кто сказал, что прогресс пришельцев похож на наш?

Работают пока так, как способны. Надеются найти подобных. (правда нахрена, ибо я уверена, если найдем подобных- " в живых останется только один" )

[el-elk]

Atandakil, в первую очередь следует ожидать, что разумная жизнь упорядочивает структуру вокруг себя. Это предположение кажется логичным, исходя из самых общих соображений об энтропии. Таким образом, следует искать некие последовательные сигналы или структуры, обладающие порядком среди хаоса.
Ну, например, если звездные системы обычно располагаются по спирали, а какая-то окажется расположенной по кругу, можно предположить, что она создана.
Во вторую очередь ищут структуры или поведение чего-либо, отличные от равномерности. Наш мир изометричен, все направления равноправны. Если какое-то нарушается, это опять повод подумать о созданности. Это тоже диктуется той же термодинамикой, по большому счету, и выглядит логичным.

Почему мы отправляем именно радиосигналы? Потому что именно они обладают самой большой из доступных нам проницаемостей и потому что именно радиосигналом нам легко пока управлять.
Можно было бы отправлять точки-тире из нейтрино реакторов, тем более, что есть очень любопытные места, вроде Красноярска, где их сразу три стоит. Но эта идея пока не прошла в силу проблем политического характера (ну, реактор, бомба... сами понимаете)

[Atandakil]

в первую очередь следует ожидать, что разумная жизнь упорядочивает структуру вокруг себя.

Неразумная - тоже.
Для начала давайте определим понятие "небиологический разум" и выясним допустимость применения термина "небиологическая жизнь". И проверим, упорядочивает ли "небиологический разум" структуру. По крайней мере, это неочевидно.

Это предположение кажется логичным, исходя из самых общих соображений об энтропии.

Хм... Не уверен.

Таким образом, следует искать некие последовательные сигналы или структуры, обладающие порядком среди хаоса.
Ну, например, если звездные системы обычно располагаются по спирали, а какая-то окажется расположенной по кругу, можно предположить, что она создана.

А если галактика имет спиральную структуру?
А если центр галактики явно упорядочен?
А если мы явно видим, как из хаотического скопления газопылевых масс появляются упорядоченные структуры звезд?
Да самый простой пример - если мы принимаем явно и весьма сильно упорядоченные радиосигналы, нам следует принять их за признаки разума, или за следы вульгарного пульсара?

Во вторую очередь ищут структуры или поведение чего-либо, отличные от равномерности. Наш мир изометричен, все направления равноправны.

Опять же - спиральные галактии нарушают симметрию. Являются упорядоченными.

Почему мы отправляем именно радиосигналы? Потому что именно они обладают самой большой из доступных нам проницаемостей и потому что именно радиосигналом нам легко пока управлять.

Беда в том, что мы и принимаем радиосигналы. И при этом соврешенно не представляем себе реальных признаков "разумности" принимаемого сигнала, если не постулируем идентичность отправителя получателю...

[Atandakil]

Upd. Если искать что-то, например, следы машинных цивилизаций, желательно знать, как выглядит то, что мы ищем.
Ибо возможны очень забавные варианты.
Например, мы решили искать римскую монету. Нам нужно знать, как минимум, как она выглядит, чтобы не стоять потом, вертя в руках денарий Карла Великого и не гадать - то или не то.
Хуже, если вариант более хитрый - нам нужно знать принципиальный характер искомого. Чтобы не оказаться в положении человека, решившего найти следы архейской жизни, который стоит посреди огромного месторожения железной руды и пытается найти скелет древней водоросли...

[el-elk]

Atandakil, разум должен вокруг себя упорядочивать структуру, это следует не из наших домыслов, а из начал термодинамики. Любое уменьшение энтропии будет говорить именно в эту пользу. И ЭТО куда более фундаментальная вещь, чем любое определение любого разума, не находите? Поэтому можно не заниматься определением, что такое разум, как он будет выглядеть и т.п. Достаточно знать первое и второе начала термодинамики, слава богу, они от нас не зависят.

Сигналы от пульсаров первоначально и принимали за разумные, однако позже гипотеза была отброшена в пользу банального пульсара. При этом наши знания о Вселенной значительно обогатились. Ради этого стоило заниматься поиском внеземного разума.
И все, что Вы написали, действительно повод подумать именно о влиянии разума. Это одна из гипотез, которая имеет право на существование, пока не опровергнута.

Если же мы сначала будем искать, как выглядит машинная цивилизация, то мы точно ничего не найдем, если они не соизволят явиться нам сами.
Я могу не знать, как выглядит римская монета, но если я увижу в Италии кружочек с портретом и радиоуглеродный анализ выдаст мне 1-й, скажем, век до н.э., то я не побегу смотреть энциклопедии, я сделаю совершенно естественное предположение, что передо мной - римская монета.
А Вы под занавес уже все в кучу стали мешать - скелеты, монеты и водоросли. Так точно ничего не найти.

Atandakil, раз так, тогда мы никогда не найдем разумных цивилизаций...Потому, что узнать все это невозможно.
Сколько работают всяческие СЕТИ и МЕТИ, до сих пор - никакого толку. Хотя, если учесть, сколько идет радиосигнал до ближайшей глактики...

[Atandakil]

разум должен вокруг себя упорядочивать структуру, это следует не из наших домыслов, а из начал термодинамики.

Начала термодинамики про разум все же молчат... И из них отнюдь не следует, что разум должен уменьшать энтропию.

Сигналы от пульсаров первоначально и принимали за разумные, однако позже гипотеза была отброшена в пользу банального пульсара. При этом наши знания о Вселенной значительно обогатились. Ради этого стоило заниматься поиском внеземного разума.

Я согласен, но к нахождению разума это нас никак не приблизило.

И все, что Вы написали, действительно повод подумать именно о влиянии разума.

А может, шире - об определении разума.

если я увижу в Италии кружочек с портретом и радиоуглеродный анализ выдаст мне 1-й, скажем, век до н.э., то я не побегу смотреть энциклопедии, я сделаю совершенно естественное предположение, что передо мной - римская монета.

Это - при условии, если у Вас есть метод априорного выяснения "римскости" монеты.

А Вы под занавес уже все в кучу стали мешать - скелеты, монеты и водоросли.

Отнюдь нет. Я писал:

оказаться в положении человека, решившего найти следы архейской жизни, который стоит посреди огромного месторожения железной руды и пытается найти скелет древней водоросли...

Имелось в виду следующее: человек решает найти нечто (в данном случае - след жизни архейских времен). Он не представляет себе, как этот след выглядит, какие характеристики имеет, и вообще, каков он - этот след, и ходит, ищет остатки древних архейских водорослей. Ходит, ищет по месторождению железной руды и даже не понимает, что само это месторождение - результат жизнедеятельности этих самых водорослей.

[el-elk]

Atandakil, конечно же следует, поскольку любая деятельность изменяет количество энтропии.
Про пульсары - а что, раз-два и найти надо было? )) Всего пятьдесят лет и ищем.

А про архейскую жизнь и вовсе все просто. Я могу и не знать, что я нашла римскую монету. Но что я нашла явный артефакт или хотя бы признаки жизни обычно можно найти. Ну, вот, скажем, месторождение руды. Мы знаем, как образуется железо и где есть вероятность его найти. Примерно знаем.
Если мы находим месторождение, которое вписывается в теорию, проблем нет.
Если находим противоречащее, выдвигаем гипотезы. В том числе и о результате жизнедеятельности. Если более простые гипотезы подошли, то более сложные отбрасываем - это принцип Оккама.
Если же простых объяснений нет, а жизнедеятельность чужих все объясняет, радуемся жизни, думаем о том, как поставить контрольный эксперимент, и вперед.

[Atandakil]

конечно же следует, поскольку любая деятельность изменяет количество энтропии.

Но почему мы считаем, что разумная жизнь обязана его уменьшать?

Ну, вот, скажем, месторождение руды. Мы знаем, как образуется железо и где есть вероятность его найти. Примерно знаем.

Ключевые слова - "мы знаем". А в данном случае мы совершенно ничего не знаем. Мы не знаем, что есть разум. Мы не знаем, каковы в общем случае признаки его деятельности (в моем примере - понятия не имеем о биогенной природе месторождения). Мы не имеем метода отличия признака разумной деятельности от неразумной. И не имеем достоверного метода нахождения этого метода - пока к нам не придут инопланетяне и не объяснят, что вот это они делали.
Строго говоря, мы даже не можем доказать, что создание Вселенной, величины и согласованность ее констант, ее расширение, конфигурация галактик или прочие наблюдаемые явления не являются (все или какое-то из них) признаками разумной жизни...
Условно говоря - ситуация муравья на стороительной площадке, который бегает по стройке, ищет признаки разума и ждет, когда другие цивилизации начнут для него передачи на универсальном языке феромонов...

[el-elk]

Atandakil, второе начало термодинамики.

Далее, мы имеем некоторые отличия жизни разумной от неразумной на собственном примере. Это тоже знание, непонятно, почему вы его отвергаете со словами, что мы ничего не знаем.

Во второй же части предположение о создании Вселенной кем-то еще полностью эквивалентно предположению о существовании Бога, поэтому тут даже спорить нет смысла, за всю историю человечества на этот вопрос ответа не нашли (суть основного вопроса философии помните?)

[Atandakil]

второе начало термодинамики.

Я еще раз спрашиваю - в нем что-то говорится о разуме?

Далее, мы имеем некоторые отличия жизни разумной от неразумной на собственном примере.

У вас есть четкое и неопровержимое доказательства, что особенности нашей разумной жизни гарантированно присущи любому разуму?
Тогда все просто. Приведите доказательство - и мы придем к выводу, что искать следует не "машинный разум", а биологический вид homo sapiens, сидящий на другой планете и посылающий нам радиосигналы.
Если же мы заподозрим, что особенности нашей разумной жизни не обязательно присущи любому разуму, тогда мы должны сказать, что мы ничего не знаем.

Во второй же части предположение о создании Вселенной кем-то еще полностью эквивалентно предположению о существовании Бога, поэтому тут даже спорить нет смысла, за всю историю человечества на этот вопрос ответа не нашли (суть основного вопроса философии помните?)

Основного по марсистскому учению? Я не уверен, что она в полной мере отражает проблематику философии.
А насчет эквивалентности гипотезы интенциональности Вселенной и предположения о существовании Бога - Вы возьметесь доказать эту эквивалентность? Или, например, ненаучность самой гипотезы?

[el-elk]

Atandakil, о разуме - ничего. Это слишком мелко для термодинамики. Зато он говорит о том, как бывает, если разума нет.

У вас есть четкое и неопровержимое доказательства, что особенности нашей разумной жизни гарантированно присущи любому разуму?

Конечно нет. Но у меня есть один ПРИМЕР разума. Наш собственный. И глупо его отбрасывать. Ровно так же глупо говорить, что мы НИЧЕГО не знаем. ОДИН ПРИМЕР мы знаем точно.

Основного по марсистскому учению? Я не уверен, что она в полной мере отражает проблематику философии.

Марксистская философия к этому вопросу отношения не то, чтобы не имеет, но уж точно его не определяет.

Доказать эквивалентность? Гипотеза "создана кем-то" и "создана Богом" идентична. Разве что перейти на следующую ступень и сказать "создана кем-то, кто создан Богом", но это уже просто иерархическая система.
А вот что эта гипотеза ненаучна доказывается легко.
Наука подразумевает повторяемость эксперимента. Она базируется на опыте, который можно повторить. Все гипотезы, которые не подразумевают подобного, лежат вне науки.

[Atandakil]

Зато он говорит о том, как бывает, если разума нет.

И из этого никаких признаков наличия разума вывести не удастся...

у меня есть один ПРИМЕР разума. Наш собственный. И глупо его отбрасывать. Ровно так же глупо говорить, что мы НИЧЕГО не знаем. ОДИН ПРИМЕР мы знаем точно.

Не самый правильный подход. Мы знаем один пример разумного существа - он мужского пола и говорит на русском языке. Отсюда мы делаем вывод, что все разумные существа имеют мужской пол и говорят на русском языке.

Марксистская философия к этому вопросу отношения не то, чтобы не имеет, но уж точно его не определяет.

А тогда основной вопрос философии вовсе не в том состоит..

Гипотеза "создана кем-то" и "создана Богом" идентична.

Отчего? "Дом построен кем-то" и "Дом построен Богом" - эквивалентные высказывания?

вот что эта гипотеза ненаучна доказывается легко.

Да???

Наука подразумевает повторяемость эксперимента. Она базируется на опыте, который можно повторить. Все гипотезы, которые не подразумевают подобного, лежат вне науки.

Таким образом, гипотеза Большого взрыва, не подразумевающая повторяемости, является ненаучной. Гипотеза вымирания динозавров, не подразумевающая повторяемости, является ненаучной. Гипотеза возникновения Луны является ненаучной. Зато научной является гипотеза о том, что Нил должен ежегодног разливаться, потому что она подразумевает повторяемость...

[Var_An]

Честно говоря, не слишком понятны отличия "машинной цивилизации" от "биологической цивилизации на основе альтернативной биохимии". Кто-нибудь пояснит?

[Atandakil]

Видимо, ключевые слова здесь - "постбиологическая цивилизация".

[Var_An]

Ну, если машинную цивилизацию можно считать биологической цивилизацией на альтернативной биохимии - то говорить о постбиологических цивилизациях смысла нет - одна цивилизация на одной биохимии перешла в другую на другой биохимии - а та, возможно, в третью и так далее. Какая из них - постбиологическая?

[Atandakil]

Почему?
Естественно образовавшаяся биологическая цивилиация (на какой-то биохимии) скогнструировала машинную...

[Var_An]

Граница между естественно возникшим и намеренно сконструированным может быть довольно размыта, особенно если не вспоминать о психологии. Домик ручейника - намеренно создан ручейником или естественно возник в процессе эволюции? В некотором смысле появление техники - это часть эволюционного процесса развития. Можно даже сказать - эволюционного по Дарвину.

[Atandakil]

В любом случае, машины - это уже не биологическая эволюция.

[Var_An]

Согласен, если рассматривать биологическую эволюцию как эволюцию генов - и, как следствие, белков и клеток. Правда, здесь, думаю, стоит рассматривать её в более общем смысле, раз уж говорим о другой химической основе.