братьев по разуму должны сместить акценты. Возможно, более выгодной
стратегией будет поиск постбиологических цивилизаций.
Главный астроном из института по поиску внеземного разума SETI Сет Шостак (Seth Shostak) в Аресибо (Arecibo Observatory).
С этим радиотелескопом учёные вот уже почти полвека связывают надежды
на установление контакта с инопланетными цивилизациями (фото SPACE.com).
Проекты по вылавливанию в космосе сигналов от
братьев по разуму должны сместить акценты. Возможно, более выгодной
стратегией будет поиск постбиологических цивилизаций. [Ранее о таких
разумных существах охотно рассуждали разве что фантасты. А ведь шанс на
существование машинных миров велик, и потому попытка их обнаружения
может оказаться перспективной затеей.
Сет Шостак, предсказавший, что другая цивилизация будет найдена в первой четверти нынешнего века, опубликовал в Acta Astronautica новую статью. Он заявляет – все эти годы мы, скорее всего, искали не то, что следовало бы.
Учёные давно размышляют о том, что жизнь на других планетах может заметно отличаться от нашей: начиная с растений, впитывающих свет с другим спектром, и заканчивая животными, эволюционировавшими в необычных условиях. Инопланетяне могут не только основываться на других типах ДНК и РНК, но и отталкиваться вообще от альтернативной биохимии (жизнь на основе кремния, жизнь без воды).
 |
 Число звёзд, доступных для наблюдения, колоссально. А потому существует большой шанс на возникновение других цивилизаций и на поимку посланий от них. Таков неизменный лейтмотив многочисленных выступлений Шостака, одного из ведущих специалистов в данной области (фотографии с сайта tobedetermined.org). |
Но всё равно нынешняя
стратегия поиска разумных сигналов отталкивается от "генерального"
тезиса, что ищем мы цивилизацию на биологической основе (такой, какой мы
её знаем). А значит, смотрим на звёзды, более-менее сходные с Солнцем,
предполагая притом, что у них есть планеты, где существует жидкая вода
на поверхности.
 ATA |
Множественный телескоп Аллена (ATA) – первая система, специально построенная для поиска искусственных сигналов из космоса. Запущенный три года назад радиотелескоп призван существенно расширить зону досягаемости SETI. Шостак, кстати, – один из исследователей, работающих с данными от ATA (фото SETI). |
Даже с таким начальными посылками вероятное число разумных цивилизаций в Галактике — весьма велико. Тем не менее подобными "антропными рамками" возможные миры с жизнью (в том числе и разумной) не ограничиваются.
К примеру, знаменитый физик Фриман Дайсон (Freeman Dyson) ещё несколько лет назад говорил, что жизнь стоит поискать вовсе не на планетах. Ныне в этой цепочке рассуждений Шостак пошёл ещё дальше.
От
появления где-либо жизни до возникновения технической цивилизации,
освоившей выплавку железа, затем паровые машины, а там, глядишь, и
"космический" способ связи – радио, проходит огромное время. Но зато
далее технологии развиваются столь стремительно, что довольно скоро
следует ожидать создания искусственного, машинного разума. Мы сами
вполне можем построить его в нынешнем столетии, — полагает Сет.
 |
Мы слишком увлеклись, составляя облик инопланетян "по стандартам", а потому сузили рамки наших представлений о критериях отбора перспективных звёзд, где возможна жизнь, – полагает Сет (фото с сайта tobedetermined.org). |
Машинная же цивилизация,
однажды возникнув, не будет ограничена поверхностью землеподобных миров.
Она, скорее всего, мигрирует туда, где в изобилии единственные две
вещи, которые могут её серьёзно заинтересовать — вещество и энергия. А
это означает, что искать "цивилизации роботов" следует вблизи горячих
молодых звёзд и даже вблизи центров галактик.
"Я думаю, мы могли бы потратить, по
меньшей мере, несколько процентов нашего времени, чтобы посмотреть в
направлениях, которые, возможно, не самые привлекательные с точки зрения
поиска биологической жизни, но, может быть, являются местами, где
обитают разумные машины", — заявил Шостак.
Астроном
признаёт, что поиск и декодирование сообщения от таких чужеродных
мыслящих машин может оказаться сложнее, чем сигналов от биологических
наших собратьев. Зато новый подход радикально расширяет список
астрономических объектов, на которые стоит направить наши
радиотелескопы.
Такое расширение,
конечно, лишь усложняет задачу выбора конкретных объектов прослушивания,
но в то же время делает данную работу более интересной. И быть может,
подобный пересмотр целей поможет оправдаться прогнозу Сета насчёт сроков
"первого контакта".
@темы: Физики в звездной вселенной
-
-
03.09.2010 в 16:04-
-
03.09.2010 в 18:34И из этого никаких признаков наличия разума вывести не удастся...
Поиск можно вести методом исключения. Если уж нет других критериев. Это и делается.
Не самый правильный подход. Мы знаем один пример разумного существа - он мужского пола и говорит на русском языке. Отсюда мы делаем вывод, что все разумные существа имеют мужской пол и говорят на русском языке.
Неправильно делать такой вывод. Не передергивайте
Я ничего не говорила об обобщениях, я сказала только, что нельзя не учитывать те знания, которые у нас уже есть.
Основной вопрос философии, напомню на всякий случай: что первично - материальное или идеальное? Вот и все, марксизм тут третичен.
Таким образом, гипотеза Большого взрыва, не подразумевающая повторяемости, является ненаучной. Гипотеза вымирания динозавров, не подразумевающая повторяемости, является ненаучной. Гипотеза возникновения Луны является ненаучной. Зато научной является гипотеза о том, что Нил должен ежегодног разливаться, потому что она подразумевает повторяемость...
Гипотеза Большого взрыва на данный момент действительно ненаучна, ибо не имеет под собой никаких экспериментальных фактов. И, к слову сказать, она не единственная, кто ныне претендует на объяснение зарождения Вселенной. Экспериметальные факты простираются на времена типа 10^-30-10^-34 с от Большого Взрыва, не ближе.
Гипотеза вымирания динозавров тоже не научна, ибо история и археология не науки в этом смысле (и это настолько давно обсуждалось, что даже нет смысла поднимать в наше время). Они не работают с экспериментом, они работают с фактами ("собирание марок").
Остальное аналогично.
Что касается Нила и его разлива, то это НЕ ГИПОТЕЗА. Это уже теория, ибо это не только каждый год происходит, но и причины явления давно объяснены.
-
-
03.09.2010 в 21:56Так ведь и инопланетян ищут для того же.
Чтобы было из кого выгоду извлекать.
-
-
06.09.2010 в 10:13Как слепому искать красный цвет?
Я ничего не говорила об обобщениях, я сказала только, что нельзя не учитывать те знания, которые у нас уже есть. У нас нет никаких знаний о критериях обнаружения разума в общем случае. У нас есть только критерий обнаружения разумной жизни, идентичной нашей, причем никаких данных о возможностях обобщения этого критерия у нас тоже нет.
Так что в данной ситуации учитывать наши знания трудно - просто нечего учитывать...
Основной вопрос философии, напомню на всякий случай: что первично - материальное или идеальное? Вот и все, марксизм тут третичен. Если учесть, что это является основным вопросом философии именно в марксистском представлении, а вне рамок марксизма такой формулировки нет - то отчего он третичен? Спросите немарксистских философов - у них могут найтись совершенно иные мнения на этот счет...
Гипотеза Большого взрыва на данный момент действительно ненаучна, ибо не имеет под собой никаких экспериментальных фактов. ???
Гипотеза вымирания динозавров тоже не научна, ибо история и археология не науки в этом смысле ??? Не хотелось бы Вас обижать, но
это мне напоминает один разговор, в котором меня уверяли, что математика - не наука...
Они не работают с экспериментом, они работают с фактами ??? Наука - это то, что работает с экспериментом??? Великолепно!
Ну, тогда черные дыры - тоже ненаучные гипотезы, ибо, сколько мы их не наблюдаем, экспериментально мы еще ни одной не сделали...
И существование звезд - не научная гипотеза, потому что пока мы еще ни одной звезды не изготовили экспериментальным способом...
Что касается Нила и его разлива, то это НЕ ГИПОТЕЗА. Это уже теория, ибо это не только каждый год происходит, но и причины явления давно объяснены. Ясно. Мелочи (то, что разливы Нила не происходят уже несколько десятилетий или то, что в конце Древнего царства они на время прекратились) нас могут не беспокоить...
-
-
06.09.2010 в 12:23И опять передергиваете. Речь идет о поиске цвета вообще. Я сообщаю, что один-то цвет мне известный. Скажем, синий. Будем искать синий. Если есть другие цвета, мне неизвестные, и я не умею их искать, то это не значит, что я должна отказаться от поиска того, что мне известно.
У нас нет никаких знаний о критериях обнаружения разума в общем случае.
Если поиск другого разума можно считать наукой, то наука никогда не занимается общими случаями без достаточных на то данных. Она начинает с частных отдельных случаев. Что и имеем. Наш разум ничуть не хуже любого другого, почему с него и не начать? Наши же знания учитывать не просто НЕ трудно, это единственное, что мы можем сделать.
И это не "нечего учитывать".
Вы разницу между пустым и непустым множеством понимаете?
А то мне надоедает несколько постов подряд одно и то же повторять.
Если учесть, что это является основным вопросом философии именно в марксистском представлении, а вне рамок марксизма такой формулировки нет - то отчего он третичен? Спросите немарксистских философов - у них могут найтись совершенно иные мнения на этот счет...
Хотите спрошу саму себя, ибо у меня второе образование философское (первое - физика, ФЭЧ и ядерная), причем по немарксистскому направлению?
Так вот, у названной группы философов МОЖЕТ найтись другое мнение. Но марксизм не на пустом месте вырос
Гипотеза Большого взрыва на данный момент действительно ненаучна, ибо не имеет под собой никаких экспериментальных фактов. ???
Я рада, что Вы чего-то не знаете.
Существует по меньшей мере три гипотезы происхождения Вселенной на сегодняшний день. Гипотеза Большого Взрыва многим замечательна, но есть вещи, которые она не объясняет. И она действительно не доказана, поскольку для ее доказательства нам нужно достигнуть планковских расстояний или энергии. Учитывая, что даже Хиггс еще не найден, она является достаточно шаткой. Просто в 80-х она приобрела особую популярность, в силу чего и запомнилась решительно всем жителям нашей страны.
Но есть и другие варианты.
Они не работают с экспериментом, они работают с фактами ??? Наука - это то, что работает с экспериментом??? Великолепно!
Ну, тогда черные дыры - тоже ненаучные гипотезы, ибо, сколько мы их не наблюдаем, экспериментально мы еще ни одной не сделали...
Ну, да, всезнающий Вы наш. Нет ни одной черной дыры, которую бы мы наблюдали. И поэтому - ЭТО ВСЕ ЕЩЕ ГИПОТЕЗА. Если окажется, что черных дыр нет, НИЧЕГО в мире не произойдет и даже не потребует пересмотра известных ТЕОРИЙ.
И существование звезд - не научная гипотеза, потому что пока мы еще ни одной звезды не изготовили экспериментальным способом...
Существование звезд - наблюдательный факт, который мы видим на небе каждый день
Но вообще-то вся астрономия и астрофизика - наблюдательные науки, экспериментальными они никак не могут считаться и именно поэтому не входят в число базовых естественнонаучных.
Батенька, что ж я Вам всю дорогу прописные истины-то рассказываю?
Мелочи (то, что разливы Нила не происходят уже несколько десятилетий или то, что в конце Древнего царства они на время прекратились) нас могут не беспокоить...
Разливы Нила последние несколько десятилетий не происходят по простым и банальным, в общем-то причинам, связанным с Асуанской ГЭС, в частности.
Что же касается Древнего Царства, то разливы Нила происходили и там. Беда только в том, что если они не достигали в верховьях высоты 30-50 метров, то этого разлива банально не хватало для удержания на полях (Вы в курсе, что более поздние египетские государства были вынуждены ежегодно вкладывать довольно большие средства в удержании нужной высоты разлива Нила, что породило довольно заметное развитие механических средств подъема воды на поля, или и тут ничего не знаете?)
Меня уже начала утомлять наша дискуссия, по правде-то сказать. Не сочтите за желание сдаться, но и продолжать в том же духе как-то нелепо уже.
Я понимаю, что очень хочется поверить, что и Большой Взрыв был, и черные дыры есть, и про Древнее Царство нам все известно. Но это не так, и не надо смешивать вымысел и реальность. Гипотезы вещь хорошая, но только тогда, когда они подтверждаются, можно говорить о том, что они переходят в разряд теорий и на них можно опираться.
Нет черных дыр. На сегодняшний день это домыслы теоретиков. Да, это может оказаться верной идеей. Может и не оказаться.
На моей памяти подобных гипотез была тьма, самая последняя - многочисленные объяснения дефицита солнечных нейтрино. Чего только не придумывали же!!! Тома выходили разных домыслов. Считали, что мы все знаем!
Один эксперимент в Садбери перечеркнул все эти тома и отправил в мусор.
Что от этого случилось? Ничего. Сейчас пишут новые тома, объясняющие, почему на солнце так часто нейтрино одного типа переходят в нейтрино другого типа. Все они тоже могут оказаться мусором.
Такова научная жизнь, так всегда бывает.
Нельзя же настолько уж ничего не знать-то...
-
-
06.09.2010 в 12:54И что я передергиваю? Я говорю - у нас нет критерия поиска неземного машинного или еще какого-то абстрактного разума, так что пока непонятно, что искать. Вы, получается, говорите: "Значит, будем искать следы разума, аналогичного нашему". То есть, Вы уклоняетесь от темы поиска следов разума "вообще" и говорите о поиске разума по следам, аналогичным нашим.
Нет ни одной черной дыры, которую бы мы наблюдали. И поэтому - ЭТО ВСЕ ЕЩЕ ГИПОТЕЗА. Я бы на Вашем месте вначале ознакомился с фактическим состоянием дел в этой области, а уже потом бы что-то утверждал...
Существование звезд - наблюдательный факт, который мы видим на небе каждый день Во-первых, как и существование черных дыр. Во-вторых, Вы только что напоминали, что наука - это то, что имеет дело не с фактами, а с экспериментами.
Разливы Нила последние несколько десятилетий не происходят по простым и банальным, в общем-то причинам, связанным с Асуанской ГЭС, в частности. Ясно. То, что не происходит по простым причинам, мы считаем происходящим.
Что же касается Древнего Царства, то разливы Нила происходили и там. Это когда река пересохла?
не надо смешивать вымысел и реальность. Согласен. Но, прежде чем объявлять реальность вымыслом, эту реальность следовало бы знать.
Черные дыры стали наблюдательным фактом не тогда, когда Вы лично смогли их наблюдать. Большой взрыв получил экспериментальное подтверждение не когда Вы лично об этом узнали. Есть и иные критерии истины...
Гипотеза Большого Взрыва многим замечательна, но есть вещи, которые она не объясняет. Список вещей не представите? Ибо ни одна теория не в состоянии объяснить всего. Гелиоцентрическая теория не может объяснить разного размера планет...
Нет черных дыр. На сегодняшний день это домыслы теоретиков. Конечно, нет. И квазаров тоже нет. Ибо Вы их не видите, а чужие наблюдения для Вас - домыслы теоретиков.
у названной группы философов МОЖЕТ найтись другое мнение. Но марксизм не на пустом месте вырос Он вырос на базе материализма, который философия сам по себе, вне Маркса. А больше ничего на базе материализма не выросло? Или все, вырасшее на базе материализма, дружно повторяет идею о том, что является "основным вопросом философии"?
А вообще, если Вы считаете философию наукой, Вам сама постановка вопроса об "основном вопросе данной науки" не кажется полуанектодической?
Нельзя же настолько уж ничего не знать-то... Логично. Не знать историю наблюдения черных дыр и утверждать, что их не наблюдали - можно. Не знать, что наука бывает не только экспериментальной - можно. Не знать, что не все философы трактуют "основной вопрос философии" в марскиском духе - можно. А не знать нескольких абстрактных заклинаний, не имеющих особого смысла (типа "любая теория может рано или поздно быть опровергнута", "не существует окончательного знания" и т.п.) - нельзя.
Ясно. эдакий философский релятивизм, когда человек искренне верит, что научного знания не бывает, а бывают только предположения... Встречается часто...