[Ahasverus von Triskelion]

Многоуважаемые сообщнеги, как вы полагаете - имеют ли окружающие нас предметы более трех измерений, либо они четырех и более -мерны и почему?
(время за измерение не считаем).

Вопрос: Итак,

1. предметы трехмерны		39	(20.74%)
2. предметы имеют более трех измерений, но человек, в силу своих особенностей воспринимает лишь 3.		137	(72.87%)
3. что-то свое		12	(6.38%)
Всего:		188

Comments

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-

Предположим наличие четвертой оси R. Предположим, что по этой оси размеры фигур не равны. Таким образом две фигуры одного объема

Так они одного объёма или всё-таки имеют разные размеры?

[Ahasverus von Triskelion]

<Sarabi> Объем = длина Х ширина Х высота. Мы предполагаем наличие еще одного измерения, отличного от указанных.

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-
- Помогите найти площадь Ленина.
- Очень просто: надо высоту Ленина помножить на ширину.
- Глупости, надо взять интеграл по поверхности Ленина.

Так вот, объём - это, если не ошибаюсь, двойной интеграл по поверхности. Раз поверхность описываешь четырьмя параметрами, то и интеграл будет по четырём параметрам.

[Der_Ketzer]

окружающая нас реальность представляет собой исключительно информацию разных видов. предметы - тоже. понятие измерений тут неприменимо.

[Ahasverus von Triskelion]

Der_Ketzer Согласен - обзывать измерениями все подряд, вроде цвета, тепла и т.д. - не гоже)

[Ahasverus von Triskelion]

<Sarabi> Ну хорошо, заменим слово "объем" на то, что я под ним подразумевал. Суть не изменится)

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-
Правильно. Ширина, высота, длина - тоже не измерения

[Ahasverus von Triskelion]

<Sarabi> Да ну?

[Итиль Тёмная]

-=[Melchior von Neumann]=-,почему разной массой??
во-первых, не думаю, что у плоскостей есть масса

Кстати, интересная мысль!
У точек нет мер длины
у линий нет понятия, мм, глубины (?)
у плоскостей нет понятия массы
чего нет у фигур??

во-вторых, представь, что предметы таки имеют хотя бы 4-е измерение (хотя ты его не видишь). Но при этом твои равные по размерам 3Д объекты равно плотности ведь имеют равную массу, ты же это сам можешь легко проверить!
Ведь если ты от плоскости построишь куб, ты же не нарушишь этим ни одно свойство этой плоскости?

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-

Ну хорошо, заменим слово "объем" на то, что я под ним подразумевал. Суть не изменится)

Хм... правда?

Смотри, есть два объекта одной степени непрерывности (нет дырок внутри), у которых соответствующие размеры по осям x,y равны. Предположим наличие третьей оси z. Предположим, что по этой оси размеры фигур не равны. Таким образом две фигуры одного периметра основания (x,y) и одной непрерывности имеют разную площадь, что невозможно.

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-

Да ну?

Ну да. А чем они принципиально отличаются от всего остального? Кроме того, что мы привыкли к ним?
Мало ли, к чему человек привык. Раньше вон, камни с неба не падали. Только Зевс, бывало, сердился ))

[Ahasverus von Triskelion]

Итиль Тёмная Еслиб фигуры были плоскими - да, массы бы не было. Мы говорим о том, что фигура истинно является трехмерной, а воспринимается как двухмерная. В данном случае масса указывает на необъективность восприятия.

<Sarabi> Таким образом, фигуры равной высоты, ширины и длинны, имеют разную массу при равной плотности, что невозможно)

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-
А, понятно, ты не понял, что написал бред. =)

Ещё раз процитирую:
Таким образом две фигуры одного периметра основания (x,y) и разной третьей стороной при равной непрерывности имеют разную площадь, что невозможно.

[Ahasverus von Triskelion]

<Sarabi> Где именно?

[sabaytis]

Итиль Тёмная
У плоскостей нет понятия "объем"
У фигур - понятия "гиперобъем"
У многомерных объектов нет понятий, характеризующих N+1-мерный объект.
Соответственно, если у нас есть два объекта с массой А, характеризующихся одинаковым объемом как трехмерные объекты (а соответственно и плотность у них одинаковая), то если при развертке четвертого измерения гиперобъем у них будет разный, то разной станет их гиперплотность. А плотность по первым трем измерениям все равно будет одинакова.

[<Sarabi>]

Я отредактировала пред. пост и выделила.

sabaytis

[Ahasverus von Triskelion]

<Sarabi> Я не писал про разную третью сторону)

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-
Изволь, поцитирую тебя:
Предположим наличие четвертой оси R. Предположим, что по этой оси размеры фигур не равны.
Так что ты писал про разную N+1 сторону

[Итиль Тёмная]

-=[Melchior von Neumann]=-

фигура истинно является трехмерной

Фигура истинно является фигурой. В 2Д мире её видят, как плоскость. И в 2Д мире у фигуры нет массы. В то время как мы из своего 3Д мира смотрим на ту же фигуру, и для нас у фигуры масса есть.
А в 2Д, подозреваю, массы нет как характеристики. Просто _нет_. Вообще.

sabaytis правильно сказал (.
это же относится к примеру про третью сторону (.

[Ahasverus von Triskelion]

<Sarabi> Таким образом я предположил наличие четвертого измерения - коему и соответствует ось R.

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-
Ну а раз твои выводы должны быть адекватны для всех моделей, то я просто уменьшила количество измерений, чтобы твоё N+1-ое стало третьим, и чтобы на привычных тебе понятиях показать ошибку в формулировке.

[Ahasverus von Triskelion]

Итиль Тёмная Есть масса) То, что мы не видим предмет в 3д не лишает его массы)

[sabaytis]

Итиль Тёмная
Я бы про массу сказал так: в 2Д у фигуры должен быть аналог двухмерной массы, но поскольку Флатландия - только модель, то про этот компонент динамичной модели как-то забывают. При этом 2Д-масса не будет однозначно соотноситься с 3Д-массой. Да и вообще в 2Д вся физика специфичная - обычные термины буксуют, а на модели никакой гарантии достоверности не определишь.

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=- Итиль Тёмная
О массе: вы определитесь, что рассматриваете: математическую или физическую модель. В физической масса есть всегда (объект сделан из материала, материал - это совокупность атомов и электроннов, которые имеют массу). В математической модели масса необязательна.

[Ahasverus von Triskelion]

<Sarabi> Если в трех измерениях, то при равной площади оснований допустима разная масса объекта как раз за счет разницы в высоте - так?

Физическая, естесно - мы же про реальность говорим)

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-
Что значит "допустима"? При равной плотности - обязательно будет разной.

[Итиль Тёмная]

В физической модели плоскостью считается фигура, чьей высотой можно пренебречь?

В любом случае, 2Д масса вряд ли будет соотноситься с 3Д массой.

Если у нас есть фигура 2Д, 3х3 сантиметра. Квадрат.
Его параметры, собственно, 3х3 сантиметра.
Мы строим куб, добавляя фигуре такой параметр, как высоту, 3 сантиметра. При этом у нас добавляются вещество, из которого сделан куб, его плотность и масса. Предыдущие параметры, оставшиеся от 2Д фигуры, остаются неизменными (напомню, это 3х3 см - основание этого куба).
Мы строим гиперкуб. К нему обязаны добавиться, возможно, гипермасса, гиперплотность... Но предыдущие параметры (3х3х3 см, вещество, масса, плотность) - должны остаться неизменными.

если фигуры одинаковой плотности равны по трём измерениям, то у них есть одна масса. Если у них при этом есть отличие в четвёртом измерении, то у них всё равно одна масса. Но разные гипермассы и гиперплотности.

То есть, параметры предыдущих измерений без изменения вбираются в следующее.

[Ahasverus von Triskelion]

<Sarabi> Допустима - значит, не зная высоты, мы не можем говорить, равна ли масса предметов (брусков, чтоб было проще), только опираясь на площадь основания. Но если масса разная - то это потому, что разная высота, так?

[Итиль Тёмная]

<Sarabi> -=[Melchior von Neumann]=-
при равной плотности и площади оснований за счёт высоты будет разница только в 3Д массе, поскольку именно в 3Д есть параметр высоты

[Ahasverus von Triskelion]

Итиль Тёмная Вы сталкивались в реальности с 4Д массой?) жители 2Д мира столкнутся с 3Д массой, как только им понадобится передвинуть то, что они полагают квадратом 3х3, и что на деле является кубом 3х3х3)