[Ahasverus von Triskelion]

Многоуважаемые сообщнеги, как вы полагаете - имеют ли окружающие нас предметы более трех измерений, либо они четырех и более -мерны и почему?
(время за измерение не считаем).

Вопрос: Итак,

1. предметы трехмерны		39	(20.74%)
2. предметы имеют более трех измерений, но человек, в силу своих особенностей воспринимает лишь 3.		137	(72.87%)
3. что-то свое		12	(6.38%)
Всего:		188

Comments

[ritor]

высота, ширина, глубина, изменение во времени, энергетический(для упрощения-электрический) потенциал.....

мало? их много больше.

[kugelschreiber]

На мой взгляд, предметы нашего мира трехмерны. Что не отрицает возможности миров с большим количеством измерений.

[Forest Shadow]

Оффтопик: Внезапно, ноосфера. Интернет-телепатия, однако )

[sabaytis]

Пространство можно раскладывать как по трем осям координат, так и по большему числу. В последнем случае придется менять весь описательный аппарат, но это возражение лежит в области антропоцентризма, не более того.
А помимо пространственной развертки может быть еще море других измерений (что измеряем, кстати?). Так что это вопрос применения какой-либо определенной топологии, не относящийся к вопросам определения истинности.

[Ahasverus von Triskelion]

Имеются ввиду измерения, аналогичные известным трем)

[<Sarabi>]

ritor

высота, ширина, глубина, изменение во времени, энергетический(для упрощения-электрический) потенциал.....

Или наоборот: угол и расстояние. А! Все объекты двумерны!

[sabaytis]

-=[Melchior von Neumann]=-
Все равно, их можно разложить по совершенно другому базису. 90 градусов между осями вовсе не обязательны. Возьмем разложение не по кубу, а по другому правильному многограннику...

[Агент Мальбург]

Странный вопрос. Мы в любом случае не воспримем больше трех измерений, и, в таком случае, можно предположить наличие любого их количества. Хоть 10, хоть 26. Ответил "трехмерны".

СУПЕРСТРУНЫ!

[<Sarabi>]

Giudice

Мы в любом случае не воспримем больше трех измерений,

Странное заявление.

Цвета воспринимаем? Значит можем понять распределение температур (+1 измерение).
Звук воспринимаем? Значит можем понять распределение звуковых колебаний (+1 измерение).
Кожа ток проводит? Значит и электрический потенциал, пусть и грубо, но можем (+1 измерение). Кожа ещё может воспринять шерховатость-гладкость объекта (+1 измерение).
С дыханием проблем нет? Значит, можно диагностировать содержание кислорода в воздухе (+1 измерение).

Короче, было бы желание.

[Итиль Тёмная]

Как не-физик, думаю, количество измерений зависит от смотрящего. Для нас - трёхмерны.
Почему.
Потому что мы можем только теоретически представить себе существование других измерений. Но только представить _существование_. Не сами измерения, не то, какие они. Оперировать мы можем только известными нам тремя.
А если я физически могу видеть только три, оперировать только тремя, взаимодействовать только с тремя, то мне не будет пользы думать, что есть ещё какие-то. Это не повлияет на мою жизнь.
Если же взять предметы отдельно от смотрящего на них, то там вообще никому не будет нужно знать, сколько у предметов измерений (.

[<Sarabi>]

Итиль Тёмная

Как не-физик, думаю, количество измерений зависит от смотрящего. Для нас - трёхмерны.

Ок. Сколько измерений у предметов, если исследователь слеп?

Это не повлияет на мою жизнь.

Не-а. У продуктов питания есть измерение, которое можно назвать "срок годности". Четвертое измерение, которое очень даже влияет на твою жизнь.

[Итиль Тёмная]

<Sarabi>, почему-то ожидала, что к слову "смотрящий" хоть кто-нибудь да прицепится.
Обратите внимание, я, как и любой человек, могу

взаимодействовать только с тремя

, сказала я. И не важно, глазами я взаимодействую или руками. Или мысленно себе их представляю.

[<Sarabi>]

Итиль Тёмная

я, как и любой человек, могу взаимодействовать только с тремя, сказала я

Очень жаль, потому что я, как человек, могу взаимодействовать с гораздо бОльшим кол-вом параметров объектов, включая их философский смысл. Один из примеров находится в моём предыдущем ответе тебе, другие варианты - чуть-чуть выше. Нужны ещё примеры? Могу привести легко и непринуждённо

[Итиль Тёмная]

<Sarabi>, как я поняла,

Имеются ввиду измерения, аналогичные известным трем)

. Нет, спасибо, мне Ваши примеры не нужны. Видимо, как в задаче про самолёт на транспортёре люди решают разные задачи, так мы с Вами отвечаем на разные вопросы.

[<Sarabi>]

Итиль Тёмная

Имеются ввиду измерения, аналогичные известным трем

Если я правильно понимаю, то речь идёт о пространственных координатах, правда? Надеваем тепловизор и с удовольствием отмечаем, что больше нет понятий X,Y,Z, зато есть закономерность между цветом объекта и расстоянием до него. Так что в этом случае цвет выступает пространственной координатой.
Включем слух и вот уже звуковые волны несут информацию о том, как далеко от нас находится объект (мегаважная информация, если вы - летучая мышь ).

Но конечно, очень просто сказать: "я могу взаимодействовать только с тремя измерениями", забыв, что координаты были введены для описания объекта, а не связывания рук.

[Ahasverus von Triskelion]

<Sarabi> Не совсем) В данном случае цвет хоть и будет отражать температуру предмета и расстояние до него, сам от этого измерением не станет) То есть принципиально новое измерение в этот момент мы воспринимать не начнем)

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-

В данном случае цвет хоть и будет отражать температуру предмета и расстояние до него, сам от этого измерением не станет) То есть принципиально новое измерение в этот момент мы воспринимать не начнем)

Ну да, ну да. "Т.к. высота - это поставленная на попа ширина, то она - не принципиально новое измерение"
Станет температура или что-либо ещё отдельным измерением - зависит исключительно от задачи, которая поставлена (а ещё от исследователя, который эту задачу решает). Так, в прямоугольной системе координат угол не является "принципиально новым измерением", а вот в полярной - наоборот.

[Ahasverus von Triskelion]

Так вот, на счет трех измерений. Я сегодня утром проснулся и понял одну невероятно простую вещь - все три измерения схожи в том, что если размеры тела увеличиваются по любому из них, соответственно увеличивается масса объекта (при сохранении плотности). Таим образом, если бы существовали другие измерения, аналогичные трем известным, то тела с равной плотностью и равными размерами по трем осям, обладали бы разной массой - за счет различий в других, не воспринимаемых нами измерениях. О!

[Итиль Тёмная]

<Sarabi>, видите ли, у меня обычное, человеческое зрение.
Есть мальчик с одним глазом, так он всё видит двумерным и расстояние до объектов вычисляет сам, в зависимости от размеров видимого объекта и своих каких-то привычных мер.
А ещё можно поесть мускатных орехов и увидеть, что нет измерений, и предметов нет, и все мы - один великий разум, купающийся в иллюзиях.
Мне действительно не нужны Ваши примеры. Я не хочу вступать в дискуссию по такому вопросу.

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-
Надо ещё раз проснуться; а то ведь существуют разные измерения, а объекты всё так же имеют инвариантные характеристики.

[<Sarabi>]

Итиль Тёмная

видите ли, у меня обычное, человеческое зрение.

Да причем тут зрение...

[Ahasverus von Triskelion]

Итиль Тёмная Хочу мускатных орехов))

<Sarabi> Недопонял мысль)

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-
которую из двух?

[Ahasverus von Triskelion]

<Sarabi> Вторую

[<Sarabi>]

-=[Melchior von Neumann]=-
Ок, раз "недопонял", значит что-то понял. Так что именно не понятно? (Или что понятно?)

[Ahasverus von Triskelion]

существуют разные измерения, а объекты всё так же имеют инвариантные характеристики.

, и чего?

[Итиль Тёмная]

-=[Melchior von Neumann]=-, не факт (.
Предположить о других измерениях позволяет пример с квадратиками (однажды попался мне у Сагана).

Преставим себе двухмерный мир, населённый, скажем, квадратами.
Во-первых, они не знают даже понятия "квадрат" и неспособны его представить. Друг друга они видят, как линии.
Если взять такой квадрат за уголок и поднять его, то он, может, и увидит всё со стороны. Но если его опустить обратно, он (даже если и не сойдёт с ума), не сможет рассказать о том, что видел. В языке будут отсутствовать необходимые понятия.

А теперь представим, что весь этот _двумерный_ мир населён кубами. Однако обитатели этого мира, живущие в плоскости, всё равно будут видеть друг друга линиями.
Точка может быть частью линии. Линии могут быть частью плоскости. Плоскость тоже может входить в фигуру. Возможно, что можно продолжить ряд и дальше. Но представить себе это просто физически нельзя (.

Кстати, я ещё думаю о том, что точка становится линией при движении. Так же, как и линия плоскостью, а плоская фигура - объёмной. То есть, нужно только знать, куда продолжать движение. Хотя этого тоже нельзя представить (.

[<Sarabi>]

если бы существовали другие измерения, аналогичные трем известным, то тела с равной плотностью и равными размерами по трем осям, обладали бы разной массой

Масса является инвариантной характеристикой для измерений, проводимых в прямоугольной и полярной системы координат.
По-русски, масса не изменяется от того, как был описан объект: в X,Y,Z или в пси, фи, R.

[Ahasverus von Triskelion]

Итиль Тёмная Во, представим двухмерный мир, который населен брусками разной высоты. Для обитателей двухмерного мира они все будут линиями. Но объекты, видимые ими как линии одной и той же длины будут совершенно непостижимым образом обладать разной массой, если это бруски разной высоты.

<Sarabi> Смотри, есть два объекта одной плотности, у которых соответствующие размеры по осям x,y,z равны. Предположим наличие четвертой оси R. Предположим, что по этой оси размеры фигур не равны. Таким образом две фигуры одного объема и одной плотности имеют разную массу, что невозможно.