Просьба

[poslushnik]

Я пришёл в это сообщество, потому что отчаянно нуждаюсь в помощи: нужно построить математическую модель понятия "противоречие". Раз уж моя личность здесь никому не нравится, подайте мне, убогому, то, что я прошу, и я больше не буду вас беспокоить своим присутствием.

@темы: Физики спрашивают

Comments

[poslushnik]

*закурил*

[Mary_Lum]

Эээ...
Вопрос не в тему..
А за что, собственно, не любят-то?

[poslushnik]

Mary_Lum не знаю. у них спроси

[poslushnik]

Я бьюсь над этой задачей уже 5 лет. Я знаю, что это возможно сделать, но у меня не хватает ни ни навыков, ни времени, ни сил, а может просто IQ = 120 слишком низок. Я понял, что могу всю жизнь потратить, а результата не достичь.

Для полного завершения моей работы в философии нужно именно это; всё остальное уже принципиально готово.

Потому мне ничего не остаётся, как просить помощи.

[Заболекарь]

Попробуйте тут спросить. Тематика сообщества несколько не в том, но могут помочь.

[poslushnik]

Заболекарь Спасибо. Спрошу.

Но, к сожалению, Вы немного не поняли. Со школьной математикой и университетской вышкой у меня нет вообще никаких проблем. Эта задачка для профессионалов. И ближе всего она физикам, которые строят математические модели для описания явлений природы.

Потому я обратился именно сюда и надеюсь на помощь.

[Заболекарь]

Там тоже сидит некоторое количество профессионалов, не сомневайтесь)

[kerry-lla]

poslushnik извини, я даже школьную математику уже забыла, просто читаю это сообщество, потому что тут иногда интересные посты, а то бы помогла тебе.
А почему тебе нужна именно модель со сложной математикой, разве например х=х+1 уже не противоречие?

[poslushnik]

kerry-lla свойства противоречия:
1. предполагает существование как минимум двух предметов, которые противостоят друг другу
2. эти предметы при взаимодействии взаимоуничтожаются
3. эти предметы подобны по виду
4. эти предметы от одного набора аргументов
5. противоречие можно противопоставить самому себе, что даст некоторое единство

1-е следствие пункта (5): всякое противоречие мнимо
2-е следствие пункта (5): существование противоречия возможно
3-е следствие пункта (5): ...
их бесконечное множество

простым х + у = 0 здесь не отделаться

[poslushnik]

в качестве примера противоречия я выбираю пару электрон-позитрон как самую наглядную и существование позитрония как пример некоторого единства, основанного на противоречии...

это вполне физическая задача

*докурил пачку сигарет* но не только для физиков она актуальна. для философии, фообще для любой науки, поскольку наука выстраивает теорию, а потом действительность выходит за её рамки, противоречит теории, а наука вновь решает это противоречие, выстраивая новую теорию... и так без конца.

[kerry-lla]

poslushnik
1. предполагает существование как минимум двух предметов, которые противостоят друг другу
Ты имел в виду "противоречат"? (потому что "противостоят" - могут и две армии противостоять, и никакого противоречия)

2. эти предметы при взаимодействии взаимоуничтожаются
А может разлетаются так, чтобы не взаимодействовать? И вообще "упустить" друг друга из виду.

3. эти предметы подобны по виду
С чего бы это?

4. эти предметы от одного набора аргументов
Ммм... поясни, что ты имеешь в виду.

5. противоречие можно противопоставить самому себе, что даст некоторое единство
Противоречие уже как бы содержит противоречие)

1-е следствие пункта (5): всякое противоречие мнимо
Не факт.

2-е следствие пункта (5): существование противоречия возможно
Если возможно, то уже не мнимо.

[paceholder]

выбираю пару электрон-позитрон как самую наглядную

Ну вот, возьми математический аппарат квантовой механики, там частицы-античастицы хорошо описаны. Вот тебе и модель.

[paceholder]

... или математический аппарат Булевой алгебры

[kerry-lla]

А что вообще противоречивого в паре

электрон-позитрон

? Они прекрасно друг друга дополняют. Или имеется в виду, что у них противоположный электрический заряд?

[paceholder]

или множество рациональных чисел

1. Любые два противоположных числа.
2. сумма равна нулю
3. модуль чисел одинаковый

|x| = x, x > 0;
|x| = -x x < 0;

4. набор - множество рациональных чисел
5. противопоставление - умножение на (-1)

[paceholder]

электрон-позитрон? Они прекрасно друг друга дополняют

они друг друга дополняют до аннигиляции.

[poslushnik]

kerry-lla
1. противоречие в определениях выражается противостоянием, противоположностью в действительности
2. тогда взаимодействия не будет. взаимоуничтожаются они именно при взаимодействии
3. два утверждения могут противоречить друг другу, если они говорят об одном и том же противоположные вещи
(или например волновая функция электрона зависит от тех же аргументов, что и волновая функция позитрона)
4. противоречить одному утверждению может лишь другое утверждение; и то, и другое - утверждения

1-е следствие пункта (5): факт, потому что всякое противоречие объективно решается
2-е следствие пункта (5): противоречия объективно существуют

[poslushnik]

paceholder сложу я волновые функции электрона и позитрона. получу ноль. это отразит лишь одно из свойств противоречия. а нужно - все.

[kerry-lla]

paceholder

они друг друга дополняют до аннигиляции

Но на расстоянии-то им нормально?

poslushnik

1. противоречие в определениях выражается противостоянием, противоположностью в действительности

Слушай, переформулируй по-проще, а?

Мне сначала показалось, что понятие "противоречие", которым ты оперируешь, включает парадоксальность, логическую или физическую несовместимость. Но кажется ты имеешь в виду что-то другое. "Противоположность в действиях" - любые противоположно направленные силы одной природы?

2. тогда взаимодействия не будет. взаимоуничтожаются они именно при взаимодействии

Ну да, я это и имею в виду - что они будут "избегать" взаимодействия. Как электрон и позитрон. Зачем им аннигиляция)))

3. два утверждения могут противоречить друг другу, если они говорят об одном и том же противоположные вещи
Так то утверждения. Разные мнения. А мы говорим о чем-то материально существующем(?)

(или например волновая функция электрона зависит от тех же аргументов, что и волновая функция позитрона)

А что здесь выступает аргументом нифига не помню((

4. противоречить одному утверждению может лишь другое утверждение; и то, и другое - утверждения
Так это... Если речь идет не о физической реальности, а только об утверждениях, то что этот пост делает в сообществе физиков?

1-е следствие пункта (5): факт, потому что всякое противоречие объективно решается

Объясни.

2-е следствие пункта (5): противоречия объективно существуют

Надо все-таки определиться, что мы называем противоречием в этой дискуссии.

[poslushnik]

kerry-lla задача о противоречии и его свойства сформулированы предельно ясно. На каждый ваш вопрос вы можете найти ответ выше по тексту.

Противоречием мы называем диалектическое противоречие. О формально-лигическом здесь речь не идёт.

[kerry-lla]

poslushnik Ладно. Как там ваша пачка сигарет? Докурена уже?

[poslushnik]

kerry-lla так точно

[poslushnik]

*жду*

poslushnik вы все-таки приглядитесь, как советовал paceholder, к математическому аппарату квантовой механики. Там много вкусного. Например, противоречия в двухщелевом эксперименте решаются с помощью функции наблюдателя.

[poslushnik]

Серебряный simoron.dax.ru/fizika2.php
вы имеете в виду это?

poslushnik да. правда вот тут оно описано короче и понятнее: )) www.youtube.com/watch?v=QGq2YNyVbGs

[poslushnik]

1. Это вполне соответствует следствиям пункта (5) о том, что всякое противоречие мнимо, и о том, что противоречия объективно существуют.
2. Объясняется это явление достаточно просто с помощью того закона, что всякое тело стремится к энергетически наиболее выгодному положению и определением электрона как колебания электромагнитного поля (если хотите, разъясню).
3. Не отменяет актуальности математического моделирования понятия "противоречие", а лишь подтверждает её, чтобы сделать всякое противоречие понятным.

1. Следовательно, из этого аппарата вы можете вывести подходящий аппарат.
2. Электрон как колебания электромагнитного поля следует из теории струн, угу. Ее тоже любопытно почитать
3. Моделируйте. Основу вам подсказали.

[poslushnik]

Серебряный следует из теории струн
это для меня новость...

[Steel Stem]

Не понимаю, зачем здесь квантовая механика. Нам же нужна математическая модель? Любой физический закон можно описать в виде математической модели.. И усложнять тут действительно не стоит.

Я совершенно согласна с paceholder , только выбрала бы для модели пространство целых чисел. Все свойства этого пространства можно повернуть и объяснить так, что вышеперчисленное будет выполняться внутри заданной системы. Тут вопрос подвешенности языка, а не знания математики, имхо.