корчеватель

[Винни]

Журнал, опубликовавший написанную компьютером статью, исключен из списка ВАК
Российское научное издание «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», опубликовавшее в конце октября в качестве научной статьи написанный компьютерной программой бессмысленный текст, исключено из так называемого «ваковского списка», говорится в сообщении, опубликованном во вторник на сайте Высшей аттестационной комиссии (ВАК).

«Решением президиума ВАК от 17 октября 2008 года журнал «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» исключен из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук», – говорится в сообщении.

Российский научный журнал, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией (ВАК) для публикации материалов к защите научных диссертаций, опубликовал статью, написанную компьютерной программой и содержащую бессмысленный текст. «Экспериментаторы» взяли текст, написанный на английском языке с помощью компьютерной программы–генератора псевдонаучных текстов, придуманной в Массачусетском технологическом институте. После перевода статья была отправлена в один из российских научных журналов – курский «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов». После некоторых правок литературного характера журнал опубликовал статью несуществующего ученого Михаила Жукова под названием «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности».

©

сам научный труд

@темы: Физики шутят

Comments

хех, к вопросу о том, что нужно проверять, что публикуешь))

[Винни]

меня в научном труде весьма забавляют ссылки на всяческих авторов, порой явно вымышленных

не всегда, но бывает. меня все это вообще радует - pay.diary.ru/~fizik-romantik/p33592051.htm

[Belasku]

Странно, они же вроде удалили статью, когда просекли в чем дело... Откуда она опять появилась?
А вообще там рецензия славная была, гораздо смешнее самой статьи, но чета ссылку не могу найти.(
Они же не приняли ее к публикации сразу, а вернули этот бред на ДОРАБОТКУ

Belasku хы, ну хорошо, что хоть вернули.

[Винни]

отсюда взялась. там вначале написано про удалили.

[Belasku]

Дадада
А вот и рецензия www.scientific.ru/trv/2008/013/korchevatel_revi...

[Винни]

да, в газете.ру так и написано: После некоторых правок литературного характера журнал опубликовал статью несуществующего ученого Михаила Жукова под названием «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности».
----

По тексту рукописи я отметить множество стилистических ...
что-то рецензент подозрительный, не шибко сам за речью следит, хм.

[Belasku]

Винни

что-то рецензент подозрительный

Может тоже компьютер рецензию писал

[Винни]

ну да, хехе. соревнования компов. один пишет, второй рецензирует, первый исправляет, второй отсылает в печать.

компьютеры вообще жгут. сами пишут статьи, сами пишут рецензии на них же.
скоро нам ничего делать не нужно будет, кроме как нажимать на кнопочки.

[guyver13]

Я чет не понимаю. Журнал удалили из списков ВАК, из-за того, что он опубликовал статью, которую написал комп??
по-моему если комп не даст своего отказа (ну там всякие авторские права), то все вполне законно!

guyver13 зачет

[Wood_fuck(Shoy-goo)]

Яндекс.Рефераты тоже может.

Wood_fuck(Shoy-goo) вариант)))

[Merfanef]

Сжигающая мозги вещь.. Через минуту чтения впадаешь в транс...

[Винни]

вот редактор видать и впал, хехе. чувствует, не то что-то. а понять не может. в программе генератора текстов явно использовались технологии НЛП.

[guyver13]

Винни по-моему никаких технологий нлп там нет. И если не учитывать навязанное мнение (что это написал какой-то там академик) а чисто логически посудить по тексту, то там городя абсолютную чушь не связанную между собой.. ИМХО сразу заметно что это "пурга галимая" ))

[Винни]

хаха. увы, у меня было сразу навязанное мнение, что это прогон, посему не могу судить, как бы воспринимался текст, если бы мне преподнесли в качестве научного трактата. это, естественно, касаемо тем, в которых я совершенно ничего не понимаю. пробовал читать как-то докторскую отца знакомой — нихрена не понял, и тоже веселился.

[guyver13]

ну в принципе да. Все зависит от знания читающего. Если тот хоть чуточку по теме разбирается - то поймет, что это какая-то несуразица. Следовательно вывод - если никто из читателей урнала не понял, значит они читают научные журналы или чтобы убить время, или чтобы получить статус повыше в глазах других 8))