Любовь - это дофаминэргическая целеполагающая мотивация к формированию парных связей
В своей новой книге «Великий замысел» Стивен Хокинг доказал, что Вселенная образовалась согласно законам физики, а не Божьего промысла.
Этот трактат был написан известным британским ученым в соавторстве с американским специалистом Леонардом Млодиновым и выйдет в свет 9 сентября. В своей работе Хокинг утверждает, что Большой взрыв, приведший к созданию Вселенной, мог образоваться из ничего в результате законов гравитации.
«Причина нашего существования – это спонтанное создание», – пишет Хокинг. Известно, что в кругу ученых немало атеистов, однако теперь их точка зрения стала более обоснованной. Напомним, что на днях исследователи подтвердили еще одну гипотезу, согласно которой динозавров погубил дождь из метеоритов.
Исследователь заявил, что современная наука находится в преддверии новой революции, уже совсем скоро должна быть создана теория, объясняющая все основы мира и бытия. По мнению астрофизика, «современная наука не оставляет места для Бога» в процессе создания Вселенной, которая создала себя сама.
Не так давно радиостанция BBC сообщала, что Хокинг не исключает Божьей помощи в возникновении всего сущего. Однако теперь, когда фундаментальный труд закончен, он готов представить миру доказательства того, что такая точка зрения была ошибочной. По словам ученого, эта идея появилась у него еще в 1992 году.
Книга Хокинга пока не вышла в свет, но уже вызвала огромный общественный резонанс. Например, газета The Times напечатала выдержки из «Великого замысла», которые сопровождает карикатура, изображающая Спасителя с надписью: «Я не верю в Стивена Хокинга!»
wday.ru/wdaily/v-mire/_article/uchenye-dokazali...
Этот трактат был написан известным британским ученым в соавторстве с американским специалистом Леонардом Млодиновым и выйдет в свет 9 сентября. В своей работе Хокинг утверждает, что Большой взрыв, приведший к созданию Вселенной, мог образоваться из ничего в результате законов гравитации.
«Причина нашего существования – это спонтанное создание», – пишет Хокинг. Известно, что в кругу ученых немало атеистов, однако теперь их точка зрения стала более обоснованной. Напомним, что на днях исследователи подтвердили еще одну гипотезу, согласно которой динозавров погубил дождь из метеоритов.
Исследователь заявил, что современная наука находится в преддверии новой революции, уже совсем скоро должна быть создана теория, объясняющая все основы мира и бытия. По мнению астрофизика, «современная наука не оставляет места для Бога» в процессе создания Вселенной, которая создала себя сама.
Не так давно радиостанция BBC сообщала, что Хокинг не исключает Божьей помощи в возникновении всего сущего. Однако теперь, когда фундаментальный труд закончен, он готов представить миру доказательства того, что такая точка зрения была ошибочной. По словам ученого, эта идея появилась у него еще в 1992 году.
Книга Хокинга пока не вышла в свет, но уже вызвала огромный общественный резонанс. Например, газета The Times напечатала выдержки из «Великого замысла», которые сопровождает карикатура, изображающая Спасителя с надписью: «Я не верю в Стивена Хокинга!»
wday.ru/wdaily/v-mire/_article/uchenye-dokazali...
-
-
20.12.2010 в 17:08вообще, понятно, почему человек с такими физическими недостатками не хочет верить в существование Бога. Я б тоже не верил в его положении. Людям свойственно чуть что не так, сразу переставать верить в бога, как будто богу делать больше нечего, как заниматься проблемами тараканов.
-
-
20.12.2010 в 17:19-
-
20.12.2010 в 18:30"Бога нет", как правило, заявляют убогие, больные, обиженные люди или люди с тяжёлой судьбой, или люди с повышенным чувство справедливости, ошибочно полагая, что Бог - это такая мего-плюшка всем и каждому, один большой гешефт. Однако, это не так. Вот, к примеру, продолжим аналогию с тараканами. Что хорошо для таракана? Жрать, гадить, размножаться. Но когда тараканы совсем уж начинают свирепствовать, что тогда делает хозяин квартиры?
-
-
20.12.2010 в 18:53-
-
20.12.2010 в 19:29Есть некоторые закономерности развития так называемых линий существования. Линии, по которым бегают таракашки. Хочет - побежит по этой линии, а хочет - вот по этой. Просто тараканам иногда свойственно бежать по дорожке и при этом активно возмущаться, что она плохая, крошек на ней мало, хозяин квартиры, дескать, не набросал достаточно крошек. Или побежать не по той дорожке. В сущности, таким образом "строить свою судьбу" вне зависимости от хозяина квартиры, не дожидаясь о него падения крошек и избегая тапков. Но тараканом от этого он быть не перестанет, и хозяин квартиры не преминет его потравить, если застанет за порчей своего имущества.
Вы вообще метафорические выражения понимаете? Аналогии проводить умеете? У меня аналоговый мозг, с эмуляцией нейронных сетей, а у вас, видимо, обычная кремниевая цифровушка
Вы поймите, вам надо немного абстрагироваться от идеи, что Богу (Абсолюту, Ноосфере - вставить нужное) до вас есть дело, до ваших "хороших" или "дурных" поступков. Или до чьих-либо ещё. Вообще, до человечества. Поглядите на этот мир и вселеную метафорически, как я описываю.
Хотя, какие там метафоры, какие там аналогии... человеку 28 лет, а у него среднее образование
Герр Хокинг имел в виду как раз то же самое, что и я, просто назвал другими словами, а Бога он имеет в виду такого, каким его представляют себе обыватели вроде вас. Ну то есть, такого дядю с бородой и арфой, который раздаёт плюшки и какашки. Повторюсь, такого, естественно, нет (хехехе, конечно, если мы не в Матрице, а вышеозначенный дядя - не Архитектор в белом костюмчике). А физика, химия, торсионные поля, тёмная материя, законы развития вселенной и бла-бла-бла я называю попросту одним словом - Бог (Абсолют, Ноосфера, вставить нужное.)
Хотя, против истины не погрешу уж. Ноосфера - это всего-лишь коллективное единое информационное поле, к которому подключены люди и сходные с ними по строению мозга существа во всей вселенной.
А Абсолют - это (в религии и идеалистической философии) — Бог или первоначальная причина всех явлений, безусловное совершенное начало бытия, лежащее в основе мира, свободное от каких-либо отношений и условий. Либо (эзотеризм) — термин, обозначающий то, что невозможно понять. См. Энциклопедия эзотеризма. (с) Википедия.
Но для простоты и то, и другое можно называть Богом. В какой-то степени это правда. Примерно так же примерно одинаково можно воспринимать Дьявола, Сатану, Люцифера и Сатанаила, хотя это четыре большие разницы.
Но я просто говорю, чтоб вам было проще понять
-
-
20.12.2010 в 19:29Есть некоторые закономерности развития так называемых линий существования. Линии, по которым бегают таракашки. Хочет - побежит по этой линии, а хочет - вот по этой. Просто тараканам иногда свойственно бежать по дорожке и при этом активно возмущаться, что она плохая, крошек на ней мало, хозяин квартиры, дескать, не набросал достаточно крошек. Или побежать не по той дорожке. В сущности, таким образом "строить свою судьбу" вне зависимости от хозяина квартиры, не дожидаясь о него падения крошек и избегая тапков. Но тараканом от этого он быть не перестанет, и хозяин квартиры не преминет его потравить, если застанет за порчей своего имущества.
Вы вообще метафорические выражения понимаете? Аналогии проводить умеете? У меня аналоговый мозг, с эмуляцией нейронных сетей, а у вас, видимо, обычная кремниевая цифровушка
Вы поймите, вам надо немного абстрагироваться от идеи, что Богу (Абсолюту, Ноосфере - вставить нужное) до вас есть дело, до ваших "хороших" или "дурных" поступков. Или до чьих-либо ещё. Вообще, до человечества. Поглядите на этот мир и вселеную метафорически, как я описываю.
Хотя, какие там метафоры, какие там аналогии... человеку 28 лет, а у него среднее образование
Герр Хокинг имел в виду как раз то же самое, что и я, просто назвал другими словами, а Бога он имеет в виду такого, каким его представляют себе обыватели вроде вас. Ну то есть, такого дядю с бородой и арфой, который раздаёт плюшки и какашки. Повторюсь, такого, естественно, нет (хехехе, конечно, если мы не в Матрице, а вышеозначенный дядя - не Архитектор в белом костюмчике). А физика, химия, торсионные поля, тёмная материя, законы развития вселенной и бла-бла-бла я называю попросту одним словом - Бог (Абсолют, Ноосфера, вставить нужное.)
Хотя, против истины не погрешу уж. Ноосфера - это всего-лишь коллективное единое информационное поле, к которому подключены люди и сходные с ними по строению мозга существа во всей вселенной.
А Абсолют - это (в религии и идеалистической философии) — Бог или первоначальная причина всех явлений, безусловное совершенное начало бытия, лежащее в основе мира, свободное от каких-либо отношений и условий. Либо (эзотеризм) — термин, обозначающий то, что невозможно понять. См. Энциклопедия эзотеризма. (с) Википедия.
Но для простоты и то, и другое можно называть Богом. В какой-то степени это правда. Примерно так же примерно одинаково можно воспринимать Дьявола, Сатану, Люцифера и Сатанаила, хотя это четыре большие разницы.
Но я просто говорю, чтоб вам было проще понять
-
-
20.12.2010 в 19:54А я вам говорю, что ничто не указывает на наличие таких закономерностей, не изобрели понятий для той вещи, на которую ничто не указывает. Ничто не указывает на то, что "тараканов давят". Насекомусы живут сами по себе, взаимодействуют друг с другом, и выдумывают метафорические тапки ровно до тех пор, пока не выйдут в "космос" и не увидят с высоты потолка очередной интересный физический элемент:
десятимильный метеоритдвухметрового человека. Нету никакого бога, абсолюта, ноосферы. Мы тут просто живем.Видимо, вы красиво выпендрились, обозвав сейчас место, где мы живем, совместно с нами самими богом, ноосферой, и как еще там еще. Ну что ж, плодите сущности сверх необходимого, и верьте, что имеете для этого основания, хех.
-
-
20.12.2010 в 19:58Ваша попытка философской дискуссии не удалась ввиду вашей слабой подготовки
Можете оставить попытки.
-
-
20.12.2010 в 20:19Очень многое указывает на то, что человеков давят, например как минимум, инстинкт человека при виде огромного астероида, приближающегося в окуляре телескопа, бегать с воплями:"А-а! Мы все умрем!"
Видимо данное предложение заставляет предположить, что астероид сойдет за бога, ну или его десницу там.
И человека таракан может видеть и со своей "высоты", не только с потолка. Просто с потолка он его увидит в другом ракурсе.
Ах, да! Я и забыл уточнить, что это была метафора. Как я мог так опростоволоситься то?
В следующий раз, пытаясь придать дискуссии видимость философской, попробуйте не начинать сходу с переходов на личности, добрый человек, хе-хе. Хокинг у вас сначала не верит в бога, потому что калека, а потом вдруг через пару постов оказывается, что вы и он имеете в виду одно и то же (видимо он тоже про абсолютов и личноти рассуждает, агась
-
-
20.12.2010 в 20:46-
-
20.12.2010 в 21:00-
-
20.12.2010 в 23:27Умница, дето! Именно! Астероид - это проявление Бога и есть. Точнее, его часть. Как нейрон или там Т-клетка- часть человека.
Ах, да! Я и забыл уточнить, что это была метафора. Как я мог так опростоволоситься то?
а я вам метафорой и ответил, а вы не поняли?
Хокинг у вас сначала не верит в бога, потому что калека, а потом вдруг через пару постов оказывается, что вы и он имеете в виду одно и то же
Логика, где ты, вернись! Объясняю по пунктам, так как вы не в состоянии понять по-другому.
1. Хокинг вполне объяснимо обижен на судьбу.
2. Люди частенько склонны обвинять в своих неудачах и проблемах Судьбу/Бога.
3. Если человеку плохо - то Бог козёл или Бога нет. Такое высказывание может вырваться даже у очень умного человека, каковым, без сомнения, является Хокинг.
4. Однако, вряд ли он связывает такое понятие Бога (дядя с арфой на облаке) и феномен Вселенной. Естественно, ежу понятно, что такого дяди нет. Но бывает и так, что люди с низким интеллектом или просто недостаточной возможностью к абстрактному мышлению (ну вот например как вы) воспринимают Бога именно как персоналию, дядю на облачке, или там многорукого синего андрогина, или вот такое существо: www.soupark.ru/up/photos/south%20park/04/park38... или чёрта лысого - кого угодно.
5. Статья, как выше было сказано, на уровне "Занимательная физика для даунов". Вряд ли такой человек, как Хокинг, станет доказывать, что "Бога нет, а есть одна сплошная физика". Это можно ожидать от ребёнка, только что познакомившегося, собственно, с законами мироздания. Хокинг наверняка придерживается примерно того же мнения, что и я, только выражает его иными словами. Ну, например, просто не употребляет слово Бог, а употребляет слово "физика" или там "Вселенная".
6. Вы либо не понимаете в упор, что я пытаюсь вам сказать, либо вам скучно, делать вечером нечего, вот вы и пытаетесь дискутировать на всяческие эзотерико-философско-фигпобедикакие темы. Не надо, бросьте, надорвётесь. Сходите выпейте зелёного чаю, почитайте интересную книжку.
Это не дискуссия, это клоунада. Троечка по риторике.
Это не дискуссия, это избиение младенцев *с моей стороны*. Вы не можете её поддержать, увы. Сказывается недостаток вашего образования. И, вероятно, узость интересов. Вы можете кашлять ещё долго, я своё мнение выразил, и не считаю необходимым в дальнейшем отвечать человеку, который в 28 лет бегает по лесу в камуфле и простынях с резиновыми ножичками вместо того, чтобы получать образование. Если бы это было ваше хобби в свободное от работы и учёбы время - тогда ладно, я сам на ранних курсах универа мИчами махал в компании наших филолухов и истЕриков (сам я ворог иноземный, то есть, инFUCKOFFец)
AUS.
пи эс. дальше без меня
-
-
21.12.2010 в 00:28! Астероид - это проявление Бога и есть. Точнее, его часть. Как нейрон или там Т-клетка- часть человека.
То-бишь: "каждый мышиный чих - это боженька повелел".
А уж сколько отрицания было то, хех. Он, дескать, совсем не о дядечке на облаке говорит, ага. Именно, что о том самом дядечке, о той самом проявлении метафизики и в тех границах, которые наука пока еще не развалила, а только подбирается. Иди с миром, добрый человек и не греши, верь в личность абсолюта и вибрацию в начале Вселенной.
-
-
21.12.2010 в 12:48-
-
21.12.2010 в 12:54-
-
21.12.2010 в 13:01Ну, это мое личное ИМХО, без претензий)
-
-
21.12.2010 в 13:06-
-
28.12.2010 в 10:03-
-
28.12.2010 в 12:39-
-
28.12.2010 в 16:39Но там дальше все упирается в вопрос веры...
-
-
28.12.2010 в 16:46Бред - совокупность идей и представлений, умозаключение, возникшее не посредством обработки поступивших сведений и не корректируемое поступающими сведениями (при этом не важно, соответствует ли бредовое умозаключение действительности или нет).
Подставьте вместо первого слова: "вера", и результат будет совершенно аналогичен. Так что нету никакого "вопроса веры" - есть необоснованные и некорректируемые домыслы.